Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 03АП-5979/14

г. Красноярск

12 декабря 2014 г.

Дело N А33-9145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Белозерова В.А.: Белущенко С.В. - представителя по доверенности от 23.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Северный полюс": Белущенко С.В. - представителя по доверенности от 05.06.2013,

от Федеральной налоговой службы: Сараевой С.П. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 116,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северный полюс", Белозерова Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" сентября 2014 года по делу N А33-9145/2014, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный полюс" (ОГРН 1072404001878, ИНН 2404009757) (далее - ООО "Северный полюс", должник) банкротом как отсутствующего должника; включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации в размере 11 503 779 рублей 38 копеек, в том числе основной долг - 7 461 679 рублей 11 копеек, пени - 3 798 993 рубля 66 копеек, штраф - 243 106 рублей 61 копейка в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Белозеров Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014, с учетом определения арбитражного суда от 06.10.2014 об исправлении опечатки, отсутствующий должник - ООО "Северный полюс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 15 февраля 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Северный полюс" и Белозеров В.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение арбитражного суда от 17.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что в обжалуемом решении не отражено исследование и установление следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу: наличие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) должника; размер возможной субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) должника; наличие у руководителя (учредителя) должника какого-либо имущества, за счет которого может быть профинансирована процедура банкротства; наличие альтернативных источников финансирования процедуры банкротства, в случае невозможности отыскания имущества руководителя (учредителя) должника.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия источников покрытия расходов на проведение процедуры банкротства и пополнения конкурсной массы, как и доказательства какой-либо вероятности обнаружения таких источников в ходе процедуры банкротства. Кроме того, в деле N А33-757/2014 было установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) должника, в связи с чем производство по делу N А33-757/2014 прекращено.

Федеральная налоговая служба в возражениях на апелляционную жалобу пояснила, что при подаче заявления о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие факт наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, что соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Уполномоченным органом представлены доказательства возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, подтверждающие соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были достаточные основания для признания должника банкротом и применении к нему упрощенной процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Белозерова В.А. и ООО "Северный полюс" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение арбитражного суда от 17.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Северный полюс" зарегистрировано МИФНС N 24 по Красноярскому краю, ОГРН 1072404001878, ИНН 2404009757.

Согласно данным уполномоченного органа кредиторская задолженность ООО "Северный полюс", просроченная свыше трех месяцев, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации составляет 11 503 779 рублей 38 копеек, в том числе основной долг - 7 461 679 рублей 11 копеек, пени - 3 798 993 рубля 60 копеек, штрафы - 243 106 рублей 61 копейка. Указанная сумма начислена по результатам выездной налоговой проверки от 25.07.2012 N 2.9-39/2/21 в отношении ООО "Северный полюс", в том числе:

- НДС: 6 555 651 рубль 11 копеек - основной долг, 3 476 231 рубль 74 копейки - пени, 118 966 рублей - штраф;

- налог на прибыль: 10 227 рублей 13 копеек - основной долг, 11 106 рублей 87 копеек - пени, 2 202 рубля 61 копейка - штраф;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации: 885 039 рублей - основной долг, 305 566 рублей 52 копейки - пени, 115 938 рублей - штраф;

- страховые взносы на ОПС, страховая часть: 6 637 рублей 08 копеек - основной долг, 3 491 рубль 61 копейка - пени, 6 000 рублей - штраф;

- страховые взносы на ОПС, накопительная часть: 2 247 рублей 66 копеек - основной долг, 1 249 рублей 79 копеек - пени;

- ФФОМС: 1 877 рублей 13 копеек - основной долг, 1 347 рублей 13 копеек - пени.

В отношении указанной задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налогов (сборов) от 25.10.2012 N 2384, от 16.01.2014 N105, N106. После истечения сроков, установленных в перечисленных требованиях, для исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пени, в добровольном порядке, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: от 16.05.2013 N4805.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов в добровольном порядке и отсутствием на счетах должника в банках достаточных денежных средств, налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества ООО "Северный полюс" в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации: от 05.07.2013 N 548.

Вынесено соответствующее постановление о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика ООО "Северный полюс" от 05.07.2013 N 548.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решений руководителя налогового органа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены постановления о взыскание налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Направление подтверждается сопроводительными письмами.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 100000 рублей: 11 503 779 рублей 38 копеек, в том числе основной долг - 7 461 679 рублей 11 копеек, пени - 3 798 993 рубля 60 копеек, штрафы - 243 106 рублей 61 копейка. Поскольку требования к должнику превышают сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Федерального закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно сведениям уполномоченного органа последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль и НДС за 9 месяцев 2013 года была предоставлена должником 24.10.2013.

Согласно сведениям регистрирующих органов какое-либо имущество задолжником не зарегистрировано; установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, должник по месту регистрации: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 28, 24 не находится. Исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с невозможностью установить имущество и место нахождения должника (акты, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2013).

У должника открыт расчетный счет 40702810800030083805 в Красноярском филиале АКБ ЗАО "Ланта-Банк", однако операции по указанным счетам приостановлены, в течение последних 12 месяцев операции по ним не осуществлялись.

Доказательства наличия имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлены.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Подпункт "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Уполномоченный орган указывает, что проведение процедуры банкротства планируется за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно руководителя ООО "Северный полюс" Белозерова В.А. (осуществляет указанные полномочия с 19.10.2007), не обратившегося своевременно с заявлением о признании должника банкротом и доведшей организацию до банкротства.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, формирование конкурсной массы состоит, в том числе из принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы.

Законом о банкротстве также предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства (подозрительных сделок).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Поскольку Белозеров В.А. являлся руководителем должника, осуществлял и нес ответственность за ведение хозяйственной деятельности должника, он не мог не знать о наличии у должника признаков несостоятельности, следовательно, имеется большая вероятность привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица.

Учитывая наличие у должника признаков отсутствующего должника, учитывая доводы уполномоченного органа о вероятности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 228 Закона о банкротстве правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника ООО "Северный полюс" банкротом.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым указать, что в случае неподтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела от некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" поступила информация о соответствии арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего согласно имеющимся в материалах дела документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Веденеева В.Г.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что в обжалуемом решении не отражено исследование и установление следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу: наличие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) должника; размер возможной субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) должника; наличие у руководителя (учредителя) должника какого-либо имущества, за счет которого может быть профинансирована процедура банкротства; наличие альтернативных источников финансирования процедуры банкротства, в случае невозможности отыскания имущества руководителя (учредителя) должника.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Уполномоченным органом такая вероятность достаточным образом документально обоснована. Необходимость исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по факту привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства отсутствует.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если сведения об имуществе должника не будут подтверждены конкурсным управляющим, последний обязан обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле N А33-757/2014 было установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) должника, в связи с чем производство по делу N А33-757/2014 прекращено, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре (дело N А33-9145/2014) уполномоченный орган представил нормативно обоснованное заявление о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника как возможного источника финансирования процедуры банкротства должника, а также документально подтвердил реальность такого взыскания, представив доказательства наличия имущества у Белозерова В.А. (выписка из ЕГРП от 30.07.2014, подтверждающая наличие зарегистрированного за данным лицом недвижимого имущества - л.д. 53-57, т.2).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года по делу N А33-9145/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в общей сумме 4 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей по 2 000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года по делу N А33-9145/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская