Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-43868/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-23715/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Косенко С.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении

ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС"

по делу N А40-23715/14, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" (ОГРН 1077746248183)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 к производству суда принято заявление ООО ПКФ "Вента" (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 отказано ООО ПКФ "Вента" во введении в отношении ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" процедуры наблюдения. Заявление ООО ПКФ "Вента" о признании ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 20.08.2014, Индивидуальный предприниматель Косенко С.И. (далее - предприниматель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 не имеется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Судом установлено погашение задолженности ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" перед ООО ПКФ "Вента" в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением. При этом в производстве Арбитражного суда города Москвы на момент рассмотрения настоящего заявления имеется иное заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 указанного Закона.

Учитывая изложенное, суды первой инстанций правомерно применил положения абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" и оставив заявление ООО ПКФ "Вента" без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.08.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-23715/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Косенко С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев