Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 11АП-16844/14

г. Самара

11 декабря 2014 г.

Дело N А65-20749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика - представитель Кокоркина Ж.В. (доверенность от 10.11.2014),

от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чистопольский молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по делу N А65-20749/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Чистопольский молочный комбинат" (ОГРН 1021607555298, ИНН 1641001303), Республика Татарстан, г. Чистополь,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью агропромышленная корпорация "Чистое поле", Республика Татарстан, г. Чистополь,

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 16.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Чистопольский молочный комбинат", г.Чистополь (далее - ответчик) - об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 16.01.2012 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования, пояснил, что во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество не проводилось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога товаров в обороте N 126705/0001-3/2 от 16.01.2012 г., а именно: масло крестьянское ГОСТ Р 52969-2008, упакованное в ящики из гофрированного картона, хранящееся по адресу: РТ, г.Чистополь, ул. Курченко, д.2, в количестве 250920 кг по цене 147,92 руб. за килограмм товара, установлена общая начальная продажная цена в размере 18969552 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, и с учетом поступивших дополнений, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при заключении договора о залоге стороны определили порядок реализации предмета залога (масла) в соответствии с которым начальная продажная цена предмета залога с которой начнутся торги должна быть определена на основании рыночной стоимости в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. Между тем, судом не было назначено проведение товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд обратил взыскание на предмет залога - товары в обороте, при этом сторона истца не представила доказательств, подтверждающих наличие предмета залога. Между тем, предмет залога отсутствует, что подтверждается актами проверки залогового имущества от 28.11.2014 г. и от 16.09.2014 г. Считает, что отсутствуют основания к исполнению обязанности передать масло в натуре.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 г. между третьим лицом (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", кредитором) и третьим лицом (ООО Агропромышленная корпорация "Чистое поле", заемщиком) был заключен кредитный договор N 126705/001.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" (третье лицо) предоставил ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" (третье лицо) денежные средства в размере 30 000 000 руб., а ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" (третье лицо) обязалось возвратить денежные средства и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 14% годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) должно было осуществляться в соответствии с графиком, содержащегося в приложении N 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита 05.12.2012 г. (1.6. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Россельхозбанк" произвел выдачу кредита ООО Агропромышленная корпорация "Чистое поле" в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на расчетный банковский счет N 40702-810-0-6705-0000104, открытый в ОАО "Россельхозбанк" (третье лицо), что подтверждается мемориальным ордером N 7481 от 16.01.2012 г. (л.д. 25).

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств третьего лица (заемщика - ООО Агропромышленная корпорация "Чистое поле") по кредитному договору N 126705/001 от 16.01.2012 г. между третьим лицом (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор о залоге товаров в обороте N 126705/0001-3/2 от 16.01.2012 г., предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю товары, находящиеся в торговом обороте.

Согласно пункту 3.1. договора договор о залоге товаров в обороте и приложению N 1 к нему должником было передано следующее имущество, общей залоговой стоимостью 18 969 552 рублей (пункт 3.2. договора залога):

Товарная группа	Наименование товара	Индивидуальные характеристики	Адрес хранения	Кол-во	Цена за ед/товара	Залоговая стоимость
Масло	Масло крестьяне кое	ГОСТ Р 52969-2008, упаков. в ящики из гофрированного картона, марк.	РТ, Чистополь, ул. Курченко, д.2	250920 кг	147,92	18969552,00
	Итого: 18 969 552 руб.

В соответствии со статьями 4 и 5 договора о залоге установлен внесудебный порядок реализации предмета залога.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не производилось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 года по делу N А65-18054/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 года по делу N А65-18054/2012 требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 167 000 000 руб. основного долга, 1 923 791 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по Кредитному договору N 126705/0001 от 16.01.2012 года задолженность по основному долгу - 30 000 000 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом - 397 352 руб. 46 коп.

28 июня 2013 года между третьим лицом (ОАО "Россельхозбанк" - кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) N 130000/1002, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к юридическим лицам, перечисленным в Приложении N 1 к настоящему договору по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, реквизиты которых предусмотрены приложением N 1 к настоящему договору, заключенным между кредитором и должниками, включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения настоящего договора, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. неустойки (лени и штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам и перечисленным в приложении N 1 к настоящему договору. В соответствии с п. 1.6. договора уступки прав требования, переход прав (требований) считается состоявшимся в дату заключения этого договора сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 г. по делу N А65-18054/2012 ОАО "Россельхозбанк" с требованием, включенным в реестр требований кредиторов ООО Агропромышленная корпорация "Чистое поле" как обеспеченным залогом, в порядке процессуального правопреемства заменено на его правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору N 126705/0001 от 16.01.2012 г., обеспеченному договором о залоге товаров в обороте N 126705/0001-3/2 от 16.01.2012 г. в материалы дела не представлено, требования по существу не оспорены, руководствуясь ст.ст.307-309, 310, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом не была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, а также на отсутствие предмета залога не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 135) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 127).

Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции и непредставлением суду первой инстанции возражений относительно исковых требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду первой инстанции заявленных в апелляционной жалобе обстоятельств отсутствия заложенного имущества, при том, что предметом залога являлись товары в обороте, подлежащие восполнению по ходу реализации прежнего товара. Возражений в отношении начальной продажной цены заложенного товара, также как и ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, не заявленные в суде первой инстанции и основанные на доказательствах, не представлявшихся в суде первой инстанции (ч. 2, 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по делу N А65-20749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина