Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49723/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-97191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агеон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г.,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Козленковой А.В. (шифр судьи 51-832) по делу N А40-97191/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Панавто" (ОГРН 1067760437910, Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Торговая, д. 4, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Агеон" (ОГРН 1027739460143, г. Москва, Сокольнический вал, д. 50, к. 2) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарева И.В. по доверенности от 21.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агеон" о взыскании -долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено, в том числе договором, актом приемки, но ответчик нарушил срок оплаты услуг по договору.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п. 4.5), поэтому иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе судом не рассмотрено надлежаще заявление ответчика о фальсификации договора, наряда и акта приемки, услуги не оказаны.

В суд ответчик не явился, извещен, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-97191/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля, что истцом документально подтверждено, в том числе договором и актом приемки.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п. 4.5), поэтому иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответчик услуги не оплатил.

За нарушение сроков оплаты услуг договором установлена неустойка, поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору и неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявление ответчика о фальсификации надлежаще рассмотрено судом первой инстанции в рамках упрощенного производства и мотивированно оставлено судом без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г., по делу N А40-97191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агеон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин