Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48471/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-96792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширшикова В.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-96792/14

по иску ОАО "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, 107996, г.Москва, ул. Рождественка, 8/15, стр. 3)

к ООО "Ренессанс-Серпухов" (ОГРН 1025005603479, 142206, Московская обл., г. Серпухов, Калужский пер., д.10), Ширшикову Владимиру Ивановичу

о взыскании задолженности в размере 30 692 307 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева Е.В. по доверенности от 08.08.2014 г. N 1433

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ренессанс-Серпухов", Ширшикову В.И. о солидарном взыскании задолженности в размере 30 692 307 руб. 05 коп., из которых 29 981 995 руб. 43 коп. - основной долг, 577 591 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом, 125 661 руб. 21 коп. - пени по основному долгу, 7 058 руб. 87 коп. - пени по процентам, а также проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 8,25% плюс 5,65%, но не менее 13,65% годовых, на основании договора от 27.09.2012 N 31-107/15/128-12-КР/МБ, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 27.09.2012 N 31-107/18/129-12-ЗН/128.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к ООО "Ренессанс-Серпухов", ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с Ширшикова В.И. 33 484 789 руб. 94 коп. задолженности, из которых 29 981 995 руб. 43 коп. - основной долг, 1 326 584 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 134 454 руб. 90 коп. - пени по основному долгу, 47 755 руб. 40 коп. - пени по процентам.

Заявленные истцом ходатайства об оставлении без рассмотрения части требований были удовлетворены судом первой инстанции в силу положений ст. 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 в отношении ООО "Ренессанс-Серпухов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цикина Л.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 требование ОАО "Банк Москвы" к ООО "Ренессанс-Серпухов" в размере 33 484 789 руб. 94 коп. включено в третью очередь реестра требований кредитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-96792/14 исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Ширшикову В.И. удовлетворены в полном объеме. Исковое заявление ОАО "Банк Москвы" в части требований к ООО "Ренессанс-Серпухов" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ширшиков В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, так как в соответствии со ст. 150 АПК РФ дело подлежит прекращению. Требования в отношении ООО "Ренессанс-Серпухов" подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, так как в отношении должника не открыто конкурсное производство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчиков, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Банк Москвы" (истец, кредитор) и ООО "Ренессанс-Серпухов" (ответчик 1, заемщик) заключен договор от 27.09.2012 N 31-107/15/128-12-КР/МБ, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности заемщика (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора лимит задолженности не должен превышать 30 000 000 руб. 00 коп. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств.

Срок возврата каждого транша не более 180 календарных дней с даты выдачи соответствующего транша и не может превышать окончательного срока возврата кредита, указанного в договоре.

Пунктом 1.2 устанавливается процентная ставка в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 5,65% процентов пункта, но не менее 13,65% годовых.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика 1 перечислил траншами от 24.07.2013.2013 N 37, от 02.08.2013 N 38, от 21.08.2013 N39, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение обязательств по договору ответчиком 1 задолженность не погашена. По состоянию на 27.01.2014 сторонами подписан акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность ответчика 1.

На основании п. 7.1, 7.3 кредитного договора истец 07.02.2014 направил в адрес ответчика 1 требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы кредита в полном объеме суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 29 981 995 руб. 43 коп. - основной долг, процентов за пользование кредитом в размере 1 326 584 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

В случае нарушения сроков возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( п.п.8.2, 8.3 договора).

Разрешая спор в части взыскания пени по основному долгу в размере 2 134 454 руб. 90 коп. и пени по процентам в размере 47 755 руб. 40 коп., суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 27.09.2012 N 31-107/17/129-12-П/128, заключенным между истцом и Ширшиковым В.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело в отношении физического лица подлежит прекращению по правилам ст. 150 АПК РФ. не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно дал оценку суд первой инстанции, в силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Ширшикова В.И. в ООО "Ренессанс-Серпухов"; наличия и/или отсутствия его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Ренессанс-Серпухов" по кредитному договору от 27.09.2012 N 31-107/15/128-12-КР/МБ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ренессанс-Серпухов", на момент заключения договора поручительства гражданин Ширшиковым В.И. являлся учредителем и участником ООО "Ренессанс-Серпухов". "Ренессанс-Серпухов" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого, согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Сделки, заключаемые обществом, и действия органов управления, в том числе и генерального директора, должны быть направлены на извлечение прибыли, что является основной целью общества.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что интерес гражданина Ширшикова В.И., как участника ООО "Ренессанс-Серпухов", был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств указанного общества, и, как следствие, имеет экономический характер, связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договоров поручительства, заключенных учредителем ООО "Ренессанс-Серпухов" в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, в настоящем случае имеет также экономический характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящий спор, связанный с солидарным взысканием задолженности по кредитному договору, вытекающий из экономических (предпринимательских) отношений подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17095/09 и в Определении NВАС-9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 (по существу дело рассмотрено в Президиуме ВАС РФ 24.09.2012).

Как следует из п.1.1 договора поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "Ренессанс-Серпухов" по кредитному договору от 27.09.2012 N 31-107/15/128-12-КР/МБ.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение пяти календарных дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк, руководствуясь п. 2.1 договора, 20.02.2014 предъявил ответчику требование о полном досрочном погашении остатка задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.2.1 договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед истцом.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном оставлении без рассмотрения требований в отношении ответчика 1, не принимаются апелляционным судом как несоответствующие действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 по делу N А40-96792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов