Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-43404/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-30633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховаяя группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-30633/14, принятое судьей Лариной Г.М. (30-232),

по иску ООО "Лидер" (ОГРН 1023301103792, 601144, г. Петушки, Владимировская обл., ул. Ленина 11)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, Профсоюзная 56)

о взыскании 1 871 612,88 руб.

при участии:

от истца:	Хрулева М.В. по доверенности N 2126 от 13.12.2011;
от ответчика:	Зинкина Н.А. по доверенности от 10.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 871 612, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении искового заявления отказать в части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца согласился с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 в результате пожара уничтожено застрахованное ответчиком имущество - автомобиль "Харвестер LOGSET 8H" (гос.рег.знак ВН 7529).

Как следует из материалов дела, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком 04.11.2011.

18.07.2013 Решением Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 846 000 руб.

06.12.2013 страховое возмещение фактически выплачено.

Таким образом, имеет место быть нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения является основанием для применения положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца заявленную сумму, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как изложено выше, пожар произошел 25.07.2011.

Обращение в суд с заявлением о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 871 612, 88 руб. состоялось 03.03.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, проценты подлежат начислению за двухлетний период, предшествующий дате обращения в суд: с 06.12.2013 (дата фактической выплаты страхового возмещения) по 03.03.2014 (дата обращения в суд с заявлением о взыскании процентов).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик согласен с расчетом процентов, составленным истцом, за период с 06.12.2013 по 03.03.2014.

Размер процентов за период с 06.12.2013 по 03.03.2014 составляет 1 578 318 руб. 96 коп.

С учетом принятого апелляционным судом постановления расходы по оплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-30633/14 изменить.

Отказать ООО "Лидер" во взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 293 293 руб. 92 коп., госпошлины по исковому заявлению 5 074 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Лидер" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 320 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева