Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2014 г. N 15АП-14885/14

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2014 г.

дело N А53-2520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Шахта Восточная": представитель Тынянко А.В, (доверенность от 27.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ПИК": представитель Невский И.А. (удостоверение, доверенность от 05.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта Восточная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2014 по делу N А53-2520/2014

по иску открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (ОГРН 1066144013099 ИНН 6144011685) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ПИК" (ОГРН 1046150001853 ИНН 6150040910) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шахта Восточная" (далее - шахта) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПИК" (далее - общество) о взыскании 2 253 441 рубля 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 принято встречное исковое заявление общества к шахте о взыскании 6 657 599 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета взыскиваемых сумм с шахты в пользу общества взыскано 4 404 157 рублей 66 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, шахта обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе шахта просит решение суда первой инстанции от 11.07.2014 отменить в части зачета на сумму 4 404 157 рублей 66 копеек.

В обоснование доводов жалобы шахта указывает на то, что проведение зачета требований в конкурсном производстве, в отношении предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела суммы, относящейся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела от конкурсного управляющего шахты поступили уточнения к апелляционной жалобе, копии определений Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009, от 11.03.2010, от 02.12.2013, от 11.08.2014, копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-14379/2009, список кредиторов по текущим обязательствам шахты по состоянию на 02.12.2014. Документы судом приобщены к материалам дела.

В материалы дела от шахты поступила копия картотеки на 25.11.2014, копия выписки операций по лицевому счету от 04.12.2014. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель шахты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела выписку из картотеки, выписку операций по лицевому счету. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что задолженность общества относится ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, как требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2013 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки угольной продукции N 01/13, в соответствии с которым покупателю в период с 08.02.2013 по 18.12.2013 была поставлена угольная продукция в ассортименте на общую 1 316 802 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 53-57).

25.07.2013 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор N 104/13, в соответствии с которым покупателю в период с 26.07.2013 по 30.10.2013 была поставлена продукция в ассортименте на сумму 795 671 рубль.

В соответствии с условиями договоров оплата продукции производится в безналичной форме путем внесения 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика. Ни по договору от 08.02.2013 N 01/13, ни по договору от 25.07.2013 N 104/13 от ответчика за весь период оплат не поступало.

По состоянию на 11.02.2014 все сроки оплаты по каждой поставке истекли, размер задолженности по основному долгу по договору N 01/13 составляет 1 316 802 рубля 56 копеек, по договору N 104/13 - в сумме 795 671 рубль.

14.01.2014 истец обратился к ответчику с претензией N 14/12 о необходимости погашения задолженности, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил условия о 100% предварительной оплате, а также учитывая, что поставщик произвел отгрузку продукции, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 11.02.2014 по договору N 01/13 составляет 108 392 рубля 34 копейки, по договору N 104/13 - 32 575 рублей 75 копеек.

28.09.2012 между обществом (исполнитель) и шахтой (заказчик) был заключен договор N 19 по охране объекта и имущества ОАО "Шахта Восточная".

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора общество обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно пункту 1.2 общество обязуется: принять объект заказчика по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Гуково-Гнилушевское поселение, ОАО "Шахта Восточная" и оказать следующие виды услуг: а) охрана объекта и имущества (в том числе при транспортировке), находящегося в собственности (во владении, в пользовании, хозяйственном ведении) заказчика; б) охрана объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового пропускного режима; осуществить контроль над имуществом заказчика, находящимся в помещении на территории объекта; осуществить установленный заказчиком режим на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму 659 000 рублей в месяц.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем выставления счета и акта выполненных работ последним днем текущего месяца.

Общество оказывало охранные услуги в соответствии с условиями договора на протяжении с 28.09.2012 по 31.10.2013 (13 месяцев), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь-октябрь 2013 (т. 2 л.д. 60) и актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами: N 86 от 31.10.2012, N 102 от 30.11.2012, N118 от 31.12.2012, N14 от 31.01.2013, N20 от 28.02.2013, N37 от 31.03.2013, N51 от 30.04.2013, N61 от 31.05.2013, N73 от 30.06.2013, N81 от 31.07.2013, N94 от 31.08.2013, N108 от 30.09.2013 (т. 2 л.д. 48-59).

Задолженность шахтой погашена частично на сумму 1 909 400 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2012 N 13 на сумму 659 000 рублей, от 20.03.2013 N 455 на сумму 300 000 рублей, от 15.05.2013 N 769 на сумму 250 000 рублей, от 10.06.2013 N 794 на сумму 300 000 рублей, от 19.07.2013 N 138 на сумму 400 400 рублей 69 копеек (т. 2 л.д. 68-72).

Непогашенная задолженность шахты перед обществом составляет 6 657 599 рублей 31 копейка.

Предъявление настоящего иска обусловлено наличием взаимных встречных требований о взыскании задолженности с общества в пользу шахты.

Представитель общества в судебном заседании заявил о зачете встречного и первоначального исковых требований

Суд первой инстанции на основании положений пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства предприятия и произвел зачет первоначального и встречного исков.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 в отношении шахты возбуждено дело о банкротстве N А53-14379/2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 по делу N А53-14379/2009 в отношении шахты введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 по делу N А53-14379/2009 в отношении шахты введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 открытое акционерное общество "Шахта Восточная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что предъявленные обществом шахте к зачету требования возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами применительно к пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Изложенное касается и процедуры внешнего управления, поскольку она также является процедурой банкротства и введена после введения наблюдения в отношении должника.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, по смыслу названных норм права запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции шахте предложено представить информацию по текущим платежам, размере задолженности, очередности погашения и произведенных оплатах.

В материалы дела от конкурсного управляющего шахты Габидулина Алексея Васильевича поступил список кредиторов по текущим платежам шахты по состоянию на 02.12.2014, согласно которому, размер и очередность погашения задолженности по текущим платежам составляет: первая очередь текущих платежей в сумме 563 087 рублей 21 копейка, вторая очередь текущих платежей в сумме 73 671 142 рубля 83 копейки, третья очередь текущих платежей в сумме 68 048 875 рублей 67 копеек, четвертая очередь текущих платежей в сумме 872 778 820 рублей 60 копеек, в том числе задолженность общества в сумме 6 657 599 рублей 31 копейка.

Из представленной в материалы дела выписке операций по лицевому счету следует, что конкурсным управляющим проводится частичное погашение задолженности второй очереди в части требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Из неоплаченных документов картотеки следует, что за шахтой перед открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" числится текущая задолженность в сумме 28 372 145 рублей 39 копеек, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13890/2013 и подлежащая взысканию на основании исполнительного листа N АС 004007419 от 23.12.2013. Доказательства погашения указанной задолженности конкурсным управляющим не представлено.

При наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (первая очередь по текущим платежам) погашение конкурсным управляющим задолженности второй и последующих очередей по текущим платежам признается неправомерным.

Указание ответчика на то, что задолженность общества относится к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось ранее, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

К текущим требованиям, которые погашаются в первую очередь, относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве. Требование общества под этот режим требований не подпадает, поскольку основано на гражданско-правовых сделках, заключенных между кредитором и должником, согласно которым предметом договоров является оказание охранных услуг.

Позиция общества, касающаяся отнесения спорных платежей к первой очереди, основана на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, применение судом при вынесении обжалуемого решения зачета взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и относящиеся к установлению наличия задолженности по первоначальному и встречному искам, установлены арбитражным судом первой на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, но судом неправомерно произведен зачет первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части проведения зачета, а в остальной части оставить без изменения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу N А53-2520/2014 отменить в части проведенного зачета. Абзац пятый резолютивной части решения исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ПИК" (ОГРН 1046150001853 ИНН 6150040910) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева