Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14804/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-33127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): представители не явились;

от заинтересованного лица открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): Щелков А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года по делу N А60-33127/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом указывает, что место установки спорного радиоэлектронного средства не нарушает условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, являющихся приложением к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов, что подтверждается письмом ФГУП "Радиочастотный центр УрФО" от 25.08.2014 N 04/5/1-08-74/04646, которому в решении суда первой инстанции не дано никакой оценки. Кроме того, полагает, что вменяемое Обществу нарушение, выразившееся в использовании антенны РЭС с нарушением условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, являющихся приложением к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов, а именно: несоответствие координат места установки требованиям частотно-территориального плана, подлежит квалификации не по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а по специальной норме - ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что действия Общества, выразившиеся в невыполнении условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, а именно в несоответствии координат места установки антенны РЭС требованиям частотно-территориального плана, являются нарушением лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МТС" на основании лицензии N 105968 от 28.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания.

В п. 8 условий лицензии указано, что лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

В соответствии с п. 1.1 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 12.04.2012 N 360-12-0130, места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу по результатам рассмотрения материалов радиоконтроля, представленных ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа (акт мероприятия по радиоконтролю от 04.07.2014 N 66-1451-02) и в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения ОАО "МТС" лицензионных условий установлено, что ОАО "МТС" для оказания услуг связи для целей эфирного вещания использует радиочастотный спектр при работе РЭС в составе базовой станции БС-32675 сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM, расположенной по адресу: Свердловская область, Артемовский район, с. Покровское, западная часть, антенная опора (ул. Ленина, д. 102, АМС) с нарушением п. 1.1. условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 12.04.2012 N 360-12-0130: а именно, координаты установки антенны РЭС - 57°21'21" с.ш., 61°41'32" в.д. не соответствуют координатам, установленным в частотно-территориальном плане РИЧ от 12.04.2012 N 360-12-0130 по долготе - 61°40'16" (отклонение по долготе 1'16"), что подтверждается протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 04.07.2014 N 66-8277-18115-14, выполненным ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа".

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в отношении ОАО "МТС" составлен протокол от 17.07.2014 N 995-Пр/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "МТС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) осуществляется в целях, в том числе проверки соблюдения пользователем радиочастотным спектром правил его использования; выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного спектра, национальных стандартов, требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539, в Перечне технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств (Приложение N 1 к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 15.06.2010 N 82) установлено, что географические координаты указываются в условиях использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ч. 2 ст.13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ОАО "МТС" вменяется нарушение, выразившееся в том, что для оказания услуг связи для целей эфирного вещания Общество использует радиоэлектронное средство с нарушением п. 1.1. условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов: а именно, координаты места установки антенны РЭС не соответствуют координатам, указанным в частотно-территориальном плане РИЧ. По мнению административного органа, тем самым ОАО "МТС" не выполняются условия использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленные разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов, и соответственно п. 8 лицензии, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое ОАО "Мобильные ТелеСистемы" нарушение является нарушением правил эксплуатации радиоэлектронных средств и правил использования радиочастот и подлежит квалификации по специальной норме - ч. 2 ст.13.4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Аналогичный подход к разграничению составов административных правонарушений, предусмотренных в ст. 14.1 КоАП РФ, и составов, административных правонарушений, предусмотренных иными статьями КоАП РФ, содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2014 N 15640/13.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В силу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поэтому суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало прекратить производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-33127/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса