Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48954/14

г.Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-108502/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-108502/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-906),

по заявлению ЗАО ПК "Термосервис"

к ОАТИ г.Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Суханкина С.В. по доверенности N 11/ЮР-14 от 10.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПК "Термосервис" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно- технических инспекций г.Москвы (далее ОАТИ, ответчик) от 05.06.2014 N 09-Н02-170 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы.

Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемого постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а также отсутствием доказательств виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что, по его мнению, административным органом доказана вина Общества в совершении правонарушения, поскольку, являясь генеральным подрядчиком, оно не обеспечило контроля за исполнением Правил и норм по организации строительства, субподрядными организациями, то есть не исполнило требований п.6.8 Правил от 07.12.2004 N 857-ПП. Указал на то, что в оспариваемом постановлении подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, указаны нарушенные нормы правил (п.6.8, 6.14) и иные данные, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Общества, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

При этом, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также, несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП утверждены Правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве.

Указанные Правила устанавливают порядок разработки и согласования документации для производства работ, оформления ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства работ и прилегающих территорий, а также порядок производства работ, подготовки и сдачи исполнительной документации, осуществления контроля за соблюдением установленных норм, правил и требований, ответственность за нарушение Правил.

В соответствии с п.1.3 Правил, выполнение Правил на территории города Москвы обязательно для всех должностных лиц городской администрации, контрольных и надзорных органов исполнительной власти Правительства Москвы, эксплуатационных, подрядных, проектных и изыскательских организаций, собственников, владельцев и арендаторов, заказчиков, застройщиков и инвесторов независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и источников финансирования выполняемых работ.

В силу п.6.8 Правил генеральный подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства. На генподрядную организацию возлагается ответственность:

- за уборку и содержание в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов;

- за соблюдение субподрядными организациями требований настоящих Правил, нормативных правовых актов.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения определена ответчиком, как неосуществление контроля за действиями субподрядных организаций, производящих строительство на обследуемом объекте, в результате чего, на данном объекте отсутствовало аварийное освещение, габаритные огни, импульсные стрелки на ограждениях разрытий, установленных с занятием проезжей части.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил от 07.12.2004 N 857-ПП, при производстве работ на проезжей части улиц и магистралей в качестве ограждения используются дорожные блоки из полимерных материалов. Организации, выполняющие работы на проезжей части улиц и магистралей, оснащаются необходимыми техническими средствами безопасности дорожного движения, в том числе, импульсными сигнальными стрелками, фонарями. Без наличия указанных средств начало работ на проезжей части не разрешается. Импульсные стрелки должны быть включены вне зависимости от времени суток.

Факт выявленного нарушения подтверждается актом комиссионного обследования территории Хорошевского района от 07.05.2014 г., составленным должностным лицом ОАТИ г.Москвы в присутствии представителей Управы Хорошевского района и ГКУ "Инженерная служба Хорошевского района" и фототаблицей к нему, ордерами на производство работ, согласно которых местом производства работ по уточненному адресу является ул.3-Магистральная, генеральным подрядчиком- Заявитель, графиками производства работ, рапортом, протоколом об административном правонарушении иными материалами дела. (л.д.33-43)

Таким образом, вопреки мнению Общества оно является субъектом выявленного правонарушения, событие правонарушения административным органом доказано, оспариваемое постановление отвечает требованиям, изложенным в ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в дело не представлено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Так, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности, не допущено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление и порядок его вынесения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются коллегией обоснованными, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-108502/14 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО ПК "Термосервис" о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы от 05.06.2014 N 09-Н02-170 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева