Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-47617/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-61653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Праймбилд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-61653/2014, вынесенное судьей Кравчик О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1137746152708, ИНН 7743879970, адрес места нахождения: 125438, г. Москва, ул. Войкова, 4, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Праймбилд" (ОГРН 1107746033988, ИНН 7723745287, адрес места нахождения: 119285, г. Москва, Воробьевское шоссе, 4) о взыскании 286 956 руб. 05 коп. долга, 433 106 руб. 13 коп. пени, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Праймбилд" о взыскании 286 956 руб. 05 коп. долга, 433 106 руб. 13 коп. пени и судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 720 062 руб. 18 коп., из них: 286 956 руб. 05 коп. долга, 433 106 руб. 13 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05.09.2014 отменить в части взыскания долга и пени, принять по делу новый судебный акт.

Вывод суда первой инстанции о том, что полномочия на получение товара, поставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, ответчик считает несостоятельным, поскольку он не основан на условиях заклченного между сторонами договора. Ответчик поясняет, что лица, указанные в накладных в качестве получателей товара, не являлись представителями ООО "Праймбилд", доверенность им не выдавалась и полномочий на получение товара у них не имелось. Таким образом, доказательств, подтверждающих передачу товара непосредственно ответчику, истец не представил.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно вызскал с него неустойку на основании п. 5.1 договора в сумме 433 106 руб. 13 коп. Ответчик считает, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени только в случае задержки оплаты товаров при согласовании формы оплаты товара с отсрочкой платежа, данная форма оплаты в заявке не согласована. Более того, в случае удовлетворения требований истца относительно взыскания неустойки, суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку размер возможных убытков значительно ниже начисленной неустойки, которая составляет 183% годовых.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Меркурий" и ООО "Праймбилд" заключен договор поставки N 14.

Материалами дела подтверждается, что на основании поступившей заявки истец поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке товара на сумму 286 956 руб. 05 коп. Товар был принят покупателем без претензий по количеству и качеству, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N УТ-26 от 30.09.2013, подписанному и скрепленному печатями организаций истца и ответчика, задолженность покупателя составляла 39 810 руб.

Кроме того, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N УТ-651 от 14.10.2013, N УТ-652 от 14.10.2013, N УТ-686 от 06.11.2013, N УТ-688 от 06.11.2013, NУТ-694 от 07.11.2013, N УТ-696 от 09.11.2013 на общую сумму 239 646 руб. 05 коп., оказал услуги по доставке товара на общую сумму 7 500 руб., а ответчик принял товар и оказанные ему услуги, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных товарных накладных, транспортных накладных, актах N УТ-686 от 06.11.2013, N УТ-688 от 06.11.2013. Акт N УТ-652 от 14.10.2013 ответчиком не подписан.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчик стоимость товара не оплатил.

Общая сумма задолженности ответчика составила 286 956 руб. 05 коп.

Доводу ответчика об отсутствии доказательств передачи товара непосредственно ответчику и о том, что лица, указанные в накладных в качестве получателей товара, не являлись представителями ООО "Праймбилд" и не имели полномочий на получение товара, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, которым могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, транспортных накладных, актах, а также доказательств того, что лица, чьи подписи содержат данные документы, не являются работниками ответчика, ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что товар поставлен в ответчику и иного не доказано.

На спорных товарных накладных и актах содержатся подписи лиц с расшифровкой фамилии и оттиски печати ответчика. Общество обязано хранить печать в месте, исключающим пользование ею неуполномоченных лиц. Об утрате печати или о фальсификации спорных документов ответчик не заявлял, с ходатайством и проведении экспертизы в целях проверки достоверности указанных документов не обращался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 2.4 договора поставки стороны предусмотрели, что отгрузка товаров производится поставщиком исключительно на основании надлежаще оформленных товаро-сопроводительных документов (накладных) с проставлением покупателем печатей/штампов, либо на основании надлежаще оформленной доверенности покупателя. Таким образом, ответчик имел возможность выбрать способ предоставления полномочий своему представителю.

Следует отметить, что истцом в адрес ответчика в период с апреля по сентябрь 2013 года отгружалась продукция, оказывались услуги по доставке, а ответчиком продукция и услуги оплачивались. При этом документы оформлялись аналогичным образом, накладные и акты скреплялись той же печатью принимающей стороны (ООО "Праймбилд").

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, а расчет задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 286 956 руб. 05 коп.

Согласно п. 5.1 договора, при задержке оплаты полученных товаров (при форме оплаты товара с отсрочкой платежа) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в следующем размере:

- в случае просрочки оплаты поставленного товара против срока, указанного в п. 4.3 договора, на срок не более 5 календарных дней, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки;

- в случае просрочки оплаты поставленного товара против срока, указанного в п. 4.3 договора, на срок от 5 до 10 календарных дней, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки;

- в случае просрочки оплаты поставленного товара против срока, указанного в п. 4.3 договора, на срок от 15 календарных дней и более, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Истцом представлен расчет пени на сумму 433 106 руб. 13 коп. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с него пени, поскольку стороны не согласовали в заявке покупателя форму оплаты товара с отсрочкой платежа, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора поставки, между сторонами достигнуто соглашение о порядке расчетов на условиях предоплаты либо отсрочки платежа.

Отсутствие соглашения о форме оплаты, которое должно было быть конкретизировано в момент заявки покупателя, не свидетельствует о невозможности применения условий об отсрочке платежа. Сторонами согласованы два вариантов оплаты: предоплата и оплата с отсрочкой платежа. Отсутствие предоплаты и получение товара по товарным накладным свидетельствует о выборе ответчиком варианта оплаты с отсрочкой платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало снизить размер пени и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма пени компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки N 14 от 01.04.2013 подписан сторонами без разногласий, в том числе и условия о начислении поставщиком пени за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в части суммы взысканных пени и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательства, обосновывающие данное требование, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-61653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина