Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50825/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-99426/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК РЭУ N 53"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014

по делу N А40-99426/14, принятое судьёй Консантиновской Н.А. (шифр судьи 159-842),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭУ N 53" (ОГРН 5117746036370, ИНН 7731419103, 125371, г. Москва, Проезд Тушинский 3-й, д. 7)

о взыскании 2.066.065 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аванесова О.А. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Болотина Е.А. по доверенности от 17.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью ООО "УК РЭУ N 53" о взыскании 1.491.215 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки горячей воды N 02.116016-ГВС от 01.07.2012 г. и 98.621 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в период с октября 2013 года по март 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (далее -теплоснабжающая организация, истец) и ООО "УК РЭУ N 53" (далее -потребитель, ответчик) был заключен договор поставки горячей воды N 02.113113ГВС от 30.10.2012 г., согласно условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить (отпустить) потребителю (ответчик) через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергии, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему (п. 1.1. договора).

Порядок расчетов, порядок подписания актов приема-передачи электрической энергии, актов сверки расчетов стороны согласовали в разделе 6 договора.

В рамках заключенного договора за период с октября 2013 г. по март 2014 г. истцом была отпущена ответчику черед присоединенную сеть тепловая энергия на сумму 3 996 967 руб. 78 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами приемки-передачи энергоресурсов.

В нарушение принятых обязательств ответчик тепловую энергию полностью не оплатил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 1.491.215 руб. 66 коп. Ответчиком указанная сумма оспорена не была, доказательств погашения им указанной задолженности не представлено.

Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ и условиям договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания долга за поставленную тепловую энергию в размере 1.491.215 руб. 66 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98.621 руб. 40 коп., основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 98 621 руб. 40 коп.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом п. 7 указанного Постановления закрепляет правило, согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что неустойка, рассчитанная истцом, соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком. Ответчик размер неустойки не оспорил, чрезмерность взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов не доказал.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог исполнить свое обязательство перед истцом ввиду нахождения в процессе реорганизации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно заявлению ответчика, в период с 12.02.2013 года по 05.02.2014 года ООО "УК РЭУ N 53" не существовало как юридическое лицо ввиду произошедшей реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу. В связи с данным обстоятельством, ответчик полагает, что в указанный период времени он не мог исполнить свои обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В дальнейшем реорганизация ответчика была признана незаконной, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик потреблял энергию, передаваемую ему по договору истцом в период с октября 2013 года по март 2014 года, подписывал акты приемки-передачи энергоресурсов, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии у него вины при неисполнении обязательства перед истцом отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения задолженности, о принятии всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед ОАО "МОЭК".

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.09.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-99426/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭУ N53" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов