Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49118/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-120386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотой блеск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-120386/2014, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" к ответчику ООО "Золотой Блеск" о взыскании 1237907 руб. 04 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Синицын Е.А. по доверенности от 20.12.2012 N 183.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Золотой Блеск" 1237907 руб. 04 коп. задолженности, включая 622088 руб. 96 коп. основного долга по оплате товара, 615818 руб. 08 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

При этом, истец указал на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 22 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Также, ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 14.10.2013 N 708-МСК с учётом дополнительного соглашения от 28.03.2014, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 989414 руб. 96 коп., что подтверждено товарными накладными от 25.11.2013 N N М-1629, М-1630, М-1632 и от 11.12.2013 N М-1715 с отметками ответчика о получении товара, выставленными счетами, а также гарантийным письмом ответчика от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена товара, сроки и порядок оплаты договорные, согласовываются сторонами путем подписания товарной накладной.

Сроки оплаты согласованы в вышеуказанных товарных накладных, по которым покупатель обязался произвести оплату до 24.01.2014, по товарной накладной от 11.12.2013 N М-1715 - до 14.03.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик в установленные договором сроки не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем задолженность ответчика составила 622088 руб. 96 коп.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору от 28.03.2014, в случае нарушения покупателем условий, установленных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, условие об изменении сроков оплаты, определённых соответствующими товарными накладными, утрачивает свою силу, а покупатель по требованию поставщика обязуется выплачивать поставщику штрафную пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента, определённого как дата оплаты по соответствующей товарной накладной в первичной документации до момента фактического исполнения обязательства по оплате в полном объёме.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика начисленной по состоянию на 31.07.2014 неустойки в размере 615818 руб. 08 коп.

Требования апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неустойки и снижении её размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Доказательств погашения оспариваемой заявителем жалобы задолженности при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем требования иска правомерно были удовлетворены в указанном объёме.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом установленного пунктом 12.1 договора досудебного претензионного порядка противоречат материалам настоящего дела, поскольку истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 10.07.2014 с требованием об уплате основного долга и неустойки, что подтверждено почтовой квитанцией от 15.07.2014 и описью вложения в почтовое отправление от 15.07.2014, о фальсификации которых заявитель жалобы в суде первой инстанции не заявил.

Ссылки заявителя жалобы на наличие противоречий в резолютивной части решения суда в связи с указанием на взыскание 622088 руб. 96 коп. неустойки, исчисленной от суммы долга, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика неустойки, подлежащей начислению на 622088 руб. 96 коп. основного долга за период с 01.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты товара по день фактического исполнения обязательства, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-120386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова