Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-46411/14

г.Москва

11 декабря 2014 г.

А40-114157/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-114157/2014 судьи Блинниковой И.А. (120-779), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГРС" (ОГРН 1027739506233, г.Москва, Дербеневская наб., дом 7, стр.22)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, Москва, ул. малая Ордынка, дом 50)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 111 074, 75 руб.

Решением от 11.09.2014 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указано на выплату ЗАО "МАКС" потерпевшим на основании платежных поручений N 35802 от 18.09.2013, N 93092 от 04.09.2013 суммы в размере 151 074, 45 руб. по спорному ДТП, в связи с чем, по мнению ответчика, у суда отсутствовали в силу положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств, с учетом произведенной ранее истцу выплаты в размере 8 925, 25 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 РФ без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела, 20.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Костенко Д.А., управлявший автомобилем БМВ М528УА36, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ЗАО "МАКС": полис ВВВ0595540721.

Выполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 152 853 руб., что подтверждается платежным поручением N 116 от 02.08.2013.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства от 07.06.2013 N 357383, калькуляцией от 06.09.2013.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, выплатил страховое возмещение, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику в размере 120 881, 92 руб.

Ответчик частично перечислил истцу в досудебном порядке 8 925, 25 руб. Таким образом, с учетом установленного лимита ответственности, не возмещенной осталась сумма в размере 111 074, 75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (п. "в") и не более 160000 рублей в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших п. "б").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ответчик произвел частичную оплату на основании претензии истца в размере 8 925, 25 руб., на что указано в иске и не оспаривается сторонами по существу.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано признал требования истца правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выплате потерпевшим на основании платежных поручений N 35802 от 18.09.2013, N 93092 от 04.09.2013 суммы в размере 151 074, 45 руб., в связи с чем, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

При этом, представленные лишь с апелляционной жалобой платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательства по делу, поскольку представлены с нарушением требований установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом, заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, невозможность представления указанных доказательств в суде первой инстанции документально не подтвердил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ЗАО "МАКС" определения от 24.07.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в котором суд предлагал сторонами в срок до 15.08.2014 представить в суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в частности ответчику отзыв с документальным и нормативным обоснованием при несогласии с заявленной истцом суммы, которое, согласно информации с сайта Почта России, раздела "отслеживание почтовых отправлений" было вручено ответчику 30.07.2014. При этом рассмотрение настоящего иска в суде первой инстанции состоялось 11.09.2014.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2013 N ВАС-15649/12.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещенным наличии указанного судебного разбирательства в суде первой инстанции по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 111 074, 75 руб.

При этом суд отмечает, что погашение задолженности ответчиком может быть учтено на стадии исполнительного производства или при судебной защите прав по иному основанию.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-114157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров