Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-50009/14

город Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-103919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОСЛАВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, по делу N А40-103919/2014 (53-765), принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Зинвест" к ООО "АВТОСЛАВ" о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова Т.А. по доверенности от 04.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зинвест" обратилось В Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОСЛАВ" о взыскании 287 140,76 руб., составляющих 280 645 руб. долга по договору аренды транспортного средства от 10.04.2013 N 01/04-2013, 6495 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению арендных платежей исполнялись не надлежащим образом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, ООО "АВТОСЛАВ" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Зинвест" (арендодатель) и ООО "АВТОСЛАВ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 01/04-2013 от 10.04.2013.

Согласно п. 1 договора арендодатель предоставляет арендатору автобус, указанный в п. 2 договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец обязательства по передаче в аренду транспортного средства исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6. договора арендатор уплачивает арендодателю на расчетный счет ежемесячно арендную плату за транспортное средство в сумме - 75 000 руб.

Предмет аренды возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 24.03.2014.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял не в полном объеме, допуская просрочки в оплате, задолженность за период с 01.12.2013 по 24.03.2014 составляет 280 645 руб., что подтверждается расчетом истца и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2013 по 24.03.2014 в размере 280 645 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик обязанности по уплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представил, то суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании 280 645 руб. долга.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.03.2014 по 05.07.2014 в размере 6 495 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 280 645 руб. и пени в размере 6 495 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-103919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОСЛАВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В.Савенков