Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 07АП-11447/14

г. Томск

12 декабря 2014 г.

Дело N А03-7492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от подателя апелляционной жалобы - Л.В. Кулакова по доверенности от 10.06.2014, пасп.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска" (апелляционное производство N 07АП-11447/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2014 года (судья О.А. Федотова)

по делу N А03-7492/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трансагентство" (659342, Алтайский край, г. Бийск, ул. Волочаевская, 1/1, ОГРН 1022200559270, ИНН 2226004811)

к муниципальному образованию город Бийск в лице Муниципального казенного учреждения "Управление по работе с населением Администрации города Бийска" (659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 25, ОГРН 1022200557829, ИНН 2204001503),

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска", Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр",

о взыскании 8 110 446,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Трансагентство" (далее - МУП г. Бийска "Трасагентство") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Бийск в лице Муниципального казенного учреждения "Управление по работе с населением Администрации города Бийска" (далее - Управление по работе с населением) о взыскании 8 110 446,68 рублей убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 8 084 377,37 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по компенсации истцу расходов на предоставление социальной помощи населению при оказании услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, вследствие чего истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска" (далее - Финансовое управление) и Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - МУП г. Бийска "ЕИРКЦ").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с муниципального образования город Бийск в лице Управления по работе с населением за счет казны муниципального образования в пользу МУП г. Бийска "Трансагентство" взыскано 8 084 377,37 рублей убытков, а также 63 421,89 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 63 421,89 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, Финансовое управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отнесении судебных расходов на истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы должны быть в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца, поскольку настоящий спор возник вследствие нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд не учел, что досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен пунктами 4.1, 4.2 соглашения от 01.09.2010 N 161-10С/2010 об осуществлении взаимодействия при оказании социальной помощи гражданам, и настоящий спор мог быть урегулирован без обращения в суд, поскольку он был связан с допущенными ошибками при распределении бюджетных средств по лицевым счетам. Кроме того, Управлением по работе с населением в 2014 году было подготовлено и направлено конкурсному управляющему МУП г. Бийска "Трансагентство" дополнительное соглашение, которое должно было стать основанием для перечисления денежных средств, однако оно было возвращено истцом без подписания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, не соглашается с доводами апелляционной жалобы со ссылками на то, что необходимые меры предпринимались, конкурсный управляющий истца обращался и направлял списки граждан, которым была предоставлена социальная помощь для проверки, не подписал дополнительное соглашение, так как в нем была указана неверная сумма, с момента возникновения суммы долга и до обращения в суд прошло более полутора лет, с момента обращения конкурсного управляющего более трех месяцев, ответчик не имел намерения решить вопрос мирным путем, мог бы оплатить долг, но не сделал этого, в связи с чем к обращению в суд привело именно бездействие ответчика.

Стороны и третье лицо МУП г. Бийска "ЕИРКЦ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие в заседании его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в заседании представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Финансового управления настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освобождение органа местного самоуправления (муниципального учреждения, исполняющего функции органа местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований МУП г. Бийска "Трансагентство" являлось взыскание с ответчика убытков, причиненных неполным финансированием органом местного самоуправления своих обязательств по предоставлению социальной помощи отдельным категориям населения.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску МУП г. Бийска "Трансагентство" составляет 63 421,89 рублей. Государственная пошлина в большем размере уплачена истцом платежным поручением от 21.04.2014 N 215 (т. 1, л.д. 51).

Поскольку уточненные исковые требования МУП г. Бийска "Трансагентство" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с муниципального образования в пользу истца 63 421,89 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно части 1 названной статьи в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 соглашения от 01.09.2010 N 161-10С/2010, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут решаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения возникших споров или разногласий путем переговоров стороны могут обратиться в Арбитражный суд Алтайского края.

В указанных пунктах соглашения не содержится однозначного указания на обязательное направление претензий до обращения в суд, а также срок и порядок рассмотрения претензий. По этой причине, вопреки доводам ответчика, сторонами не был согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Законом обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров также не установлен.

Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных истцу, то есть его требования основаны на внедоговорных обязательствах. Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) органа местного самоуправления, не установлен.

Иных доказательств недобросовестности истца при обращении в суд с настоящим иском или злоупотребления им своими процессуальными правами в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает, что обращению в суд в данном случае предшествовали действия сторон, направленные на разрешение спора, однако, соглашение не было подписано по причине разногласий по сумме, ранее ошибочно учтенной как переплата, при этом указанное в письме от 25.03.2014 предложение истца о перечислении средств в сумме, не являющейся спорной, также не было удовлетворено в добровольном порядке. При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что истец не совершил необходимых действий для выяснения данного вопроса до обращения в суд отклоняются, поскольку соответствующие сведения истцом были сообщены ответчику, возможность принять меры по правильному учету спорной суммы имелась не только у истца, но и у ответчика, который такие меры предпринял только в ходе рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Поскольку Финансовое управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2014 года по делу N А03-7492/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина