Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-48676/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-110155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сенября 2014 г. по делу N А40-110155/14 (139-229) судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" (ОГРН 1037739208451)

к МИФНС N 49 по г.Москве

о признании недействительными действий

при участии:

от заявителя: Фомина И.А. по дов. от 17.03.2014 г.;

от ответчика: Юсупов Д.В. по дов. от 02.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" (далее общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г.Москве (далее налоговый орган), выраженных в проведении плановой проверки общества в период с 23.07.2013 г. по 07.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд не установил незаконность действий налогового органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в отношении обособленного подразделения, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Мира д.5 проведены контрольные мероприятия (плановая проверка) 29.11.2012 года, что подтверждается актом проверки от 30.11.2012 г.

На официальном сайте Генеральной прокуратуры в Сводном плане проверок была указана плановая выездная проверка в отношении ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ": июль 2013 года, 6 раб. дней.

В сводном плане проверки за июль 2013 г. были указаны те же адреса обособленных подразделений общества, что проверялись при проверке в октябре - декабре 2012 года (распоряжение о проведении плановой проверки прилагается), в том числе адрес: г. Ростов-на-Дону, ул.Мира, д.5.

Посчитав повторную плановую проверку до истечения года необоснованной общество обратилось с соответствующим обращением в Генеральную прокуратуру (предыдущая плановая проверка была проведена в период с 12.10.12 г. по 24.12.2012 г. по тем же адресам, указанным в Сводным плане за 2013 г.).

Письмом от 10.06.2013 г. N 76/2-294-2013 Генеральная прокуратура сообщила, что плановая проверка на июль 2013 года неправомерна, о чем соответствующая информация направлена в ФНС России.

ФНС России, несмотря на сообщение прокуратуры, провела плановую проверку ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", направив письмо от 11.07.2013 г. N АС-18-2/777 с указанием правовой коллизии по указанному вопросу и несогласием с позицией прокуратуры.

18.07.2013 г. было вынесено Распоряжение N 60 о проведении плановой выездной проверки лицензиата ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ". Контрольные мероприятия были проведены фактически в период: с 23.07.2013 г. по 07.08.2013 г.

Полагая, что ФНС России провела проверку ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" в отсутствие предусмотренных законом оснований до истечения года со дня проведения последней плановой проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.5 ст.200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 10.10.2012 г. N 60 налоговым органом проведена плановая выездная проверка ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных пунктами "а", "в", "г", "е", "ж", "з" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. N 1130 и требований постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 г. N 21 "О дополнительных требованиях к букмекерским конторам, тотализаторам, их пунктам приема ставок".

По итогам контрольных мероприятий 07.08.2013 г. в 12 часов 00 минут налоговым органом составлен акт проверки ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" и вынесено предписание N 60 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в котором определен срок до 07.09.2013 г. для устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что основанием для включения плановых проверок в проект Плана, в том числе плановой проверки заявителя, явилось истечение одного года со дня принятия решения о переоформлении лицензии (с датой принятия решения о переоформлении лицензии до 01.11.2011), а не с даты проведения последней плановой проверки.

В силу ч.3 ст.15.1 Федерального закона "О государственном регулировании по организации и проведению азартных игр" основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года, в том числе, со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Между тем, отношения, возникающие между лицензирующими органами и лицензиатами в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании).

Так, согласно части 9 статьи 19 Закона о лицензировании одним из оснований для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии.

Из материалов дела видно, что с момента лицензирования прошло более года.

При таких обстоятельствах является обоснованный вывод о том, что действия налогового органа, выраженные в проведении плановой проверки ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" в период с 23.07.2013 г. по 07.08.2013 г. соответствуют Закону о лицензировании.

Таким образом, совокупность необходимых условий необходимых для признания оспариваемого решения незаконным отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-110155/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов