Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-48486/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-114704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2014 г. по делу N А40-114704/2014, принятое судьей Александровой Г.С., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "Гефест" (ОГРН 1117746291761) к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1137746313528) о взыскании задолженности, а также расходов на услуги представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕФЕСТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (далее- ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 203 500 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 68 966 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что предоставлял ответчику во временное владение и пользование транспортные средства, а также оказывал услуги по их управлению и технической эксплуатации указанных транспортных средств.

Дело судом первой инстанции в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2014 г. по делу N А40-114704/2014, требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из отсутствия обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела не подтверждена задолженность ответчика в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2014 г. по делу N А40-114704/2014, принятого с нарушением норма материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, в материалы дела в обоснование своих исковых требований истец представил акт N 710 от 16.12.2013 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец в материалы дела договор не представил, доказательств согласования с ответчиком существенных условий договора аренды (предмета аренды), истец также не представил иные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Представленный в материалы дела акт N 710 от 16.12.2013 г. ответчиком не подписан и не может служить основанием принятия ответчиком исполненных истцом, каких либо обязательств, в том числе и обязательств на которых основаны исковые требования.

Представленный в материалы дела путевой лист также не может служить основанием заявленных исковых требований, поскольку из него невозможно установить обстоятельства исполнения истцом обязательств перед ответчиком на сумму, заявленную истцом в иске.

При отсутствии доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, исковые требования, как и заявление об оплате услуг представителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2014 г. по делу N А40-114704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова