Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48775/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-110488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парк Рыбака"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-110488/14, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-755)

по заявлению ООО "Парк Рыбака" (119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 45, кв. 51)

к МО ТУ ФАР

о признании незаконным и отмене постановлении по делу об административном правонарушении N 263/3 от 04.07.2014

при участии:

от заявителя:	Аксёнов В.А. по доверенности от 18.042014;
от ответчика:	Крамарчук И.С. по доверенности от 20.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк Рыбака" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 04.07.2014 по делу об административном правонарушении N 263/3 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.

Решением от 01.10.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения и отсутствием нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 в ходе проведения рейдовых мероприятий в г.Москве по соблюдению гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, старшим государственным инспектором Пилипенко П.Н. выявлен факт ведения хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны руслового пруда Говоровский, образованный на водном объекте река Сетунька, с нарушением норм действующего природоохранного законодательства Российской Федерации.

Определить на месте организацию, осуществляющую хозяйственную деятельность административным органом не представилось возможным.

02.06.2014 возбуждено дело об административном правонарушении ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица.

Согласно нормам статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ, при обнаружении нарушения выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое в рамках данного дела должностным лицом Управления вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

В ходе проведения проверки договорных обязательств ООО "Парк рыбака" по организации любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке N 78, расположенном на русловом пруду Говоровский реки Сетунька, 20.06.2014 выявлены нарушения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 17.03.2014 г. N 20-М-78, а именно:

- территория рыбопромыслового участка засорена техническими и бытовыми отходами (ч. 2 п. 8в);

- отсутствуют специальные знаки обозначения границ рыбопромыслового участка (ч. 2 п. 8е);

- отсутствует охрана (ч. 2 п. 8ж договора).

По результатам проверки договорных обязательств ООО "Парк рыбака" на рыбопромусловом участке N 78 пруд Говоровский реки Сетуньки составлен акт от 20.06.2014, подписанный членами комиссии и законным представителем юридического лица ООО "Парк рыбака" - генеральным директором Лукьяновым Г.А.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "Парк рыбака" при осуществлении своей хозяйственной деятельности допустило нарушение требований природоохранного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: водный объект засорён техническим и бытовым мусором.

По факту выявленных правонарушений старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Пилипенко П.Н. составлен протокол от 01.07.2014 N 263/3 об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "Парк рыбака" - генерального директора Лукьянова Г.А., а также полномочного представителя ООО "Парк рыбака" - Аксенова В.А., действующего по доверенности от 18.04.2014, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Крамарчуком И.С., рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 263/3 о привлечении ООО "Парк рыбака" к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вынесено также в присутствии законного представителя ООО "Парк рыбака" - генерального директора Лукьянова Г.А., а также полномочного представителя ООО "Парк рыбака" - Аксенова В.А., действующего по доверенности от 18.04.2014.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной и использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания. Целью данной статьи является охрана животного мира и водных биологических ресурсов с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных и водных биологических ресурсов, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных и водных биологических ресурсов. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера, оказывающую влияние на среду обитания животных. Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой соответственно природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (статья 1 Федерального закона "О животном мире"), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки. Законодательство Российской Федерации устанавливает как общие, так и специальные правила, регламентирующие указанную выше деятельность.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О Животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии с ч.2 ст.55 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный Кодекс) - водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранных зон устанавливается в соответствии с частями 3-14 статьи 65 Водного Кодекса. Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров.

В соответствии со ст. 11 "Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР" утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 г. N 1045 с изменениями и дополнениями: а) сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Материалами дела (фотофиксация, акт обследования, свидетельские показания, истребованные сведения) установлено, что ООО "Парк рыбака" на рыбопромысловом участке N 78, расположенном на русловом пруду Говоровский реки Сетунька, 20.06.2014 нарушен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 17.03.2014 г. N 20-М-78, а именно: территория рыбопромыслового участка засорена техническими и бытовыми отходами (ч. 2 п. 8в); отсутствуют специальные знаки обозначения границ рыбопромыслового участка (ч. 2 п. 8е); отсутствует охрана (ч. 2 п. 8ж договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-110488/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова