Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 10АП-14041/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-34683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Гущин В.В. представитель по доверенности от 21 апреля 2014 года N 286,

от ОГИБДД ОМВД России по Московской области - Юреска Е.Ф. представитель по доверенности от 14 апреля 2014 года N 1/1676,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-34683/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к 1 батальону 1 полка ГИБДД ГУ МВД по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06 июня 2014 года N 50 МО 000660,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 1 батальону 1 полка ГИБДД ГУ МВД по Московской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 50 МО 000660 от 06 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявления ГБУ МО "Мосавтодор" отказано (л.д. 46).

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2014 года инспекцией безопасности дорожного движения проведена проверка содержания автомобильной дороги Пятницкое шоссе на участке 45 км.+300-м- 45 км+50-м.

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03 июня 2014 года, в котором установлено, что отсутствует горизонтальная дорожная разметка и наличие деформации покрытия колейность.

Административным органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 03 июня 2014 года 50 АН N 011413 за нарушение требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ответственность за которое предусмотрено по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 35).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 06 июня 2014 года 50 МО N 000660, в соответствии с которым ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (л.д. 37).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - триста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

В силу части 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандартом ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, уменьшает разрешенные скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2014 года инспекцией проведена проверка содержания автомобильной дороги Пятницкое шоссе на участке 45 км.+300-м- 45 км+50-м.

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03 июня 2014 года, в котором установлено, что отсутствует горизонтальная дорожная разметка и наличие деформации покрытия колейностть.

В силу положений статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. К числу таких сведений относится указание на событие правонарушения.

В целях повышения безопасности дорожного движения, долговечности дорожных конструкций, увеличения межремонтных сроков дорожных покрытий, обеспечения эффективности использования бюджетных ассигнований, а также в порядке реализации распоряжений Росавтодора от 17 мая 2002 года N ОС-440-р и N ОС-441-р введено в действие и рекомендовано к применению с 01 июля 2002 года "Рекомендации по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах" в составе ОДМ "Методика измерений и оценки эксплуатационного состояния дорог глубине колеи", ОДМ "Методика прогнозирования образования колеи на нежестких дорожных одеждах", ОДМ "Рекомендации по устранению колей на автомобильных дорогах" (далее - Рекомендация N ОС-556-р).

Согласно пункту 2 Рекомендаций N ОС-556-р измерение параметров и глубины колеи производят на автомобильных дорогах с нежесткими дорожными одеждами, имеющими покрытия из асфальтобетона или из материалов, обработанных органическими вяжущими.

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций N ОС-556-р различают два способа измерения параметров колеи с применением укороченной рейки: упрощенный способ и измерение по методу вертикальных отметок.

Рейка укороченная - жесткая прямолинейная рейка длиной 2000 мм, прикладываемая на подставочные стаканы, которые устанавливают на поверхности автомобильной дороги (проезжей части и обочине) с целью измерения просветов между рейкой и поверхностью проезжей части, а также расстояний между измеренными просветами.

В силу пункта 4.3 Рекомендаций N ОС-556-р для детальной оценки параметров колееобразования рекомендуется использовать способ измерения вертикальных отметок с применением укороченной рейки и подставочных стаканов.

Измерения рекомендуется выполнять в каждом створе по внешней и внутренней полосам наката каждого направления движения. При отсутствии явно выраженной колеи по внутренней полосе наката измерения производятся только по внешней колее.

Измерения параметров колеи производят в намеченных створах, причем первый и последний створы на каждом самостоятельном участке должны быть расположены на расстоянии 2...5 м от начала и конца участка (пункта 4.4 Рекомендаций N ОС-556-р).

Согласно пункту 2.6.3 Рекомендаций N ОС-556-р в местах измерения параметров колеи разбивают поперечник (створ), местоположение которого заносят в ведомость. До начала измерений с поверхности проезжей части и краевых укрепленных полос очищают пыль и грязь, чтобы были четко видны границы покрытия и обочин.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вменяя в вину учреждения нарушение требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в мотивировочных частях протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления административный орган не привел конкретных фактов выявленных нарушений (не указаны конкретные показатели нарушений состояния дорожного покрытия, а также способы их выявления и фиксации).

Также, текст постановления не содержит ссылки на акт выявленных недостатков от 03 июня 2014 года (в котором указанная выше информация приведена), а потому у суда отсутствуют основания полагать, что учреждение привлечено к административной ответственности за нарушения, отраженные в этом акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте от 03 июня 2014 года, протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 03 июня 2014 года 50 АН N 011413, постановлении по делу об административно правонарушении от 06 июня 2014 года 50 АН N 000660 размер колейности не указан, кроме того отсутствуют сведения, что размер колейности превышает допустимые размеры.

Такая неполнота мотивировки протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления не позволяет признать установленными факты вмененных обществу нарушений, а следовательно недоказанным является и наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в оспоренном постановлении анализа действий ГБУ МО "Мосавтодор" на предмет наличия вины в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что на спорном участке автомобильной дороги допущено нарушение требований ГОСТов, поскольку имеется колейность, глубина которой недопустима на автомобильной дороге является ошибочным ввиду следующего.

Суд первой инстанции указал, что сам факт наличия колейности в дороге никем не оспаривается и зафиксирован в акте выявленных недостатков от 03 июня 2014 года, и подтвержден представленным в материалы дела фотоматериалом.

Однако, учитывая, что инкриминировано нарушение именно пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, размеры отдельных просадок, ям и выбоин не установлены. Без указания их размеров невозможно установить, допущено ли управлением нарушение требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, измерения параметров колеи в процессе диагностики выполняют в соответствии с Методикой измерений и оценки эксплуатационного состояния дорог по глубине колеи, утвержденной распоряжением Минтранса России от 17 мая 2002 года N ОС-441р.

Измерения производятся по правой внешней полосе наката в прямом и обратном направлении на участках, где при визуальном осмотре установлено наличие колеи. Число створов измерений и расстояния между створами принимаются в зависимости от длины самостоятельного и измерительного участков. Самостоятельным считается участок, на котором по визуальной оценке параметры колеи примерно одинаковы. Протяженность такого участка может колебаться от 20 м. до нескольких километров. Самостоятельный участок разбивается на измерительные участки длиной по 100-м. каждый. На каждом измерительном участке выделяют пять створов измерения на равном расстоянии один от другого (на стометровом участке через каждые 25-м), которым присваиваются номера от 1 до 5. При этом последний створ предыдущего измерительного участка становится первым створом последующего и имеет номер 5/1.

Однако такие замеры органом ГИБДД не проводились.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований ГБУ МО "Мосавтодор".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-34683/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД ГУ МВД России по Московской области N 50 МО 000660 от 06 июня 2014 года о привлечении Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко