Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 15АП-20918/14

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2014 г.

дело N А32-24840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Шостак Ю.В., доверенность от 29.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу N А32-24840/2014, принятое судьёй Кицаевым И.В., по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Татьянченко Дмитрию Владимировичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - орган Росреестра, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича (далее - управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что допущенные нарушения, связанные с неисполнением обязанности по своевременной публикации сведений, не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов. Также заявитель жалобы указывает, что не получил копию определения суда от 23.12.2013 по почте. После получения копии указанного определения нарочным из материалов дела 10.02.2014 соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.02.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра не согласилось с доводами арбитражного управляющего, просит решение оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель органа Росреестра не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-26726/2013-2/69-Б в отношении ООО "Перепел" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Судом установлено, что по итогам проведенной органом Росреестра проверки в действиях Управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве, подтвержденные протоколом об административном правонарушении от 20.06.2014 N 00682314, а также иными материалами дела об административном правонарушении:

1. Управляющим нарушен срок направления для опубликования в официальном издании сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Перепел", а также срок включения данных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) сведения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты вынесения судом определения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Определением от 05.11.2013 по делу N А32-26726/2013-2/69-Б в отношении ООО "Перепел" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Автоматизированная копия резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-26726/2013-2/69-Б размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда 06.11.2013, полный текст названного определения размещён 26.12.2013.

Однако соответствующие сведения направлены для опубликования в официальном издании лишь 11.02.2014, в ЕФРСБ включены 19.02.2014.

Кроме того, нарушение десятидневного срока направления сведений о введении наблюдения для опубликования подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 года по делу о банкротстве должника.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

2. Сведения о проведении собрания кредиторов не включены Управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 13 Закона о банкротстве дополняется п. 4, согласно которому сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Очередное собрание кредиторов проводилось 11.06.2014 (подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "Перепел" от 11.06.2014), однако сообщение о проведении указанного собрания кредиторов не включено в ЕФРСБ.

Таким образом, управляющим нарушены требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

3. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, не включено Управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве дополняется предложением следующего содержания: "Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов."

Собрание кредиторов проводилось 11.06.2014 года, однако согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся не включены в ЕФРСБ, чем нарушены требования п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

4. Управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании ст. 29 Закона о банкротстве федеральные стандарты утверждает регулирующий орган. В соответствии с п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2008 N 296-ФЗ до утверждения регулирующим органом нормативных правовых актов, предусмотренных ст. 29 Закона о банкротстве, применяются соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, изданные до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2008 N 296-ФЗ.

Правила проведения финансового анализа приняты в соответствии и во исполнение п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве, согласно которому Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в том числе Правила проведения финансового анализа.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 Правил арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную, инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу п. 4 Правил анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учётной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с п. 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1 рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4.

При анализе внешних условий деятельности в нарушение требований пп. "а" и пп. "б" п. 1 приложения N 2 к Правилам управляющим не указаны влияние государственной денежно-кредитной политики на деятельность предприятия, а также особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник.

В нарушение требований п. 1 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, приводятся сведения о численности работников (п. 2.2.2.7) по состоянию на 31.12.2011.

Кроме того, отсутствуют характеристики учетной политики должника, систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур, предусмотренные пп. "и" и пп. "к" п. 2 Правил.

В силу п. 5 приложения N 3 к Правилам по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Анализ финансового состояния ООО "Перепел" датирован 23.04.2014, однако управляющим в период с 01.01.2013 по 01.04.2014 не проанализирован. За указанный период возможны изменения в стоимости имущества и обязательств должника, но документ, содержащий анализ финансового состояния должника не содержит сведений на дату его подготовки, а также информации об отсутствии у Управляющего возможности получить указанные сведения.

В соответствии с п. 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

На основании п. 16 приложения N 3 к Правилам должен быть произведен расчет балансовой стоимости имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов. Управляющий не указывает величины балансовой стоимости активов, принимающих участие в производственном процессе, при реализации которых невозможна основная деятельность должника, не произведен расчет балансовой стоимости имущества, реализация которого позволит финансировать процедуры банкротства.

В документе, содержащем анализ финансового состояния должника, Управляющий приводит сведения о балансовой стоимости на 01.07.2011 в размере 7 162 тыс.руб., в том числе запасы 5 676 тыс.руб., краткосрочная дебиторская задолженность - 1 486 тыс.руб.

Вместе с тем реальность взыскания дебиторской задолженности временным управляющим не исследована ввиду отсутствия необходимых документов (раздел 2.4.2.4). Сведения о наличии запасов на 01.04.2014 Управляющим не приводятся, следовательно, стоимость имущества, реализация которого позволит финансировать процедуры банкротства, временным управляющим не определена. В нарушение требований п. 1 ст. 70 вывод о достаточности средств должника для финансирования процедур банкротства не сделан.

Целесообразность введения процедуры конкурсного производства не обоснована расчетами возможной величины средств для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, п.5 и 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, п. 1 приложения N 2 к Правилам.

Указанные нарушения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего состоит в том, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что допущенные нарушения, связанные с неисполнением обязанности по своевременной публикации сведений, не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку состав правонарушения носит формальный характер и объективная сторона правонарушения не предполагает в качестве обязательного признака наступление негативных последствий.

Заявитель жалобы указывает, что не получил копию определения суда от 23.12.2013 по почте. После получения копии указанного определения нарочным из материалов дела 10.02.2014 соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.02.2014.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что автоматизированная копия резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-26726/2013-2/69-Б размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда 06.11.2013, полный текст определения размещён 26.12.2013, в связи с чем арбитражный управляющий имел возможность исполнить обязанность по опубликованию сведений в официальном издании и включению их в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве надлежащим образом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу N А32-24840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева