Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49924/14

город Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-39364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Стратегические бизнес-системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года

по делу N А40-39364/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску "Тепло Тюмени" - филиал Открытого акционерного общества

"Сибирско-Уральская энергетическая компания"

(ОГРН 1027201233620, 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 8)

к Закрытому акционерному обществу "Стратегические бизнес-системы"

(ОГРН 1057748463706, юр.адрес: 117452, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28В, стр. В)

об устранении недостатков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Александрова Е.И. (по доверенности от 01.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегические бизнес-системы" (далее - ответчик) о возложении обязанности в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки системы видеоконференцсвязи Tandberg Edge 95 MXP, ND Camera-сервис V26, NPP Option, MultiSite Option, а именно: произвести смену программного обеспечения на лицензионное завода-производителя; обязать ответчика в течение 10 дней с момента устранения недостатков передать истцу по акту приема-передачи в рабочем состоянии Товар - систему видеоконференцсвязи Tandberg Edge 95 MXP, ND Camera-сервис V26, NPP Option, MultiSite Option,по адресу: 625023, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Одесская, 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Судом произведена замена истца с Открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания".

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не является авторизованным сервисным центром и не может определить достаточность предписанного судом действия по смене программного обеспечения для устранения неисправности, кроме того, ответчик не является компанией осуществляющей сервисное и иное обслуживание продукции Tandberg, и не может гарантировать, что при смене программного обеспечения на лицензионное завода-производителя, имеющаяся неисправность будет устранена.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовало привлечь Компанию Cisco Systems (ранее компания Tandberg), к которой перешли все обязательства по гарантийному и иному обслуживанию продукции Tandberg, которая имеет возможность оказания необходимой постпродажной технической поддержки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

18.08.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N СБС-09/08-50, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца средства связи, телекоммуникационное и сетевое оборудование, вычислительную и офисную технику (далее - товар), а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), согласно которой ответчик обязался передать истцу комплект для видеоконференцсвязи Tandberg Edge 95 МХР, ND Camera-сервис V26, NPP Option, MultiSite Option в количестве 1 шт. по цене 383.000 руб.

Порядок оплаты товара определены в разделе 3 договора.

Товар был оплачен и получен истцом (копия счета-фактуры N 77000000232 от 01.09.2009 г., товарной накладной N 77000000075 от 01.09.2009 г.).

Согласно пункта 5.1 договора, качество товара должно соответствовать государственным стандартам. Поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока, установленного изготовителем.

Поскольку после приобретения указанного товара при эксплуатации истцом были выявлены недостатки и невозможность его использования по прямому назначению, а именно, товар перезагружался через определенный промежуток времени со щелчком, Открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искоым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегические бизнес-системы" о расторжении договора поставки от 18.08.2009 г. N СБС-09/08-50, взыскании 383.000 руб. стоимости некачественного товара, убытков в сумме 23.457,00 руб. на проведение технической экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-21110/12-45-200 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 469, 475, 476, 477, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также учел заключение эксперта, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, и пришел к выводу, что истцом не доказано существенное нарушение поставщиком - ответчиком условий договора от 18.08.2009 г. N СБС-09/08-50, предъявляемых к качеству товара, установив, что хотя обнаруженные недостатки товара являются производственными, возникшими до передачи товара покупателю, однако, они не являются существенными и могут быть устранены без значительных расходов или затрат времени, в связи с чем признал неправомерными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, суд указал, что, поскольку договором поставки не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, а наличие существенных нарушений со стороны поставщика истцом не доказано, исходя из чего, отказ истца от исполнения своих договорных обязательств является незаконным.

Отклоняя доводы истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара, а также понесенных расходов по оплате экспертизы как убытков, суд, руководствуясь статьями 15. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованном отнесении истцом данных сумм к убыткам, поскольку уплаченные денежные средства не обладают экономическими признаками подлежащих возмещению убытков, исчерпывающий перечень которых указан в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-21110/12-45-200 с участием тех же лиц имеет преюдициальное значение для настоящего спора и установленные в рамках указанного дела обстоятельства, в том числе о том, что обнаруженные недостатки являются производственными, возникшими до передачи товара покупателю в период действия гарантийного срока, однако они не существенны и могут быть устранены без значительных расходов или затрат времени, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщика, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку недостатки переданного по договору товара носят устранимый характер, выявлены в период действия гарантийного срока, суд первой инстанции с учетом положений статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки системы видеоконференцсвязи Tandberg Edge 95 MXP, ND Camera-сервис V26, NPP Option, MultiSite Option, а именно: произвести смену программного обеспечения на лицензионное завода-производителя, а также передать истцу по акту приема-передачи в рабочем состоянии товар - систему видеоконференцсвязи Tandberg Edge 95 MXP, ND Camera-сервис V26, NPP Option, MultiSite Option,по адресу: 625023, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Одесская, 8.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является авторизованным сервисным центром и не может определить достаточность предписанного судом действия по смене программного обеспечения для устранения неисправности, кроме того, ответчик не является компанией осуществляющей сервисное и иное обслуживание продукции Tandberg, и не может гарантировать, что при смене программного обеспечения на лицензионное завода-производителя, имеющаяся неисправность будет устранена, отклоняются апелляционным судом, поскольку право истца требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и встречная обязанность продавца устранить такие недостатки установлены пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовало привлечь Компанию Cisco Systems (ранее компания Tandberg), к которой перешли все обязательства по гарантийному и иному обслуживанию продукции Tandberg, которая имеет возможность оказания необходимой постпродажной технической поддержки, не принимаются апелляционным судом, поскольку не усматривается, что решение суда принято о правах и обязанностях данного лица. Компания Cisco Systems (ранее компания Tandberg) не является стороной договора поставки. При этом именно ответчик как продавец по договору несет ответственность за качестве переданного товара в период действия гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-39364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова