г.Киров |
|
12 декабря 2014 г. |
А31-8295/2014 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2014 по делу N А31-8295/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Мофа В.Д,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование" (ИНН 4401130893, ОГРН 1124401000184) к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН 4401064471, ОГРН 1064401033861) о взыскании 292 320 рублей 03 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.10.2014 N 1118 на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2014.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 11.12.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 24.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 80 94165 5.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья |
О.А. Гуреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А31-8295/2014
Истец: ООО "Сварочное оборудование"
Ответчик: ООО "Стромнефтемаш"