Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-44676/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-77759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года

по делу N А40-77759/2014, принятое судьей В.Э. Козловским,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН: 1097746772738;, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34)

к Закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис"

(ОГРН: 1067757930382; 105005, г. Москва, ул. Радио,д. 24, корп.2,

оф. тех этаж 1, пом. 1-8)

о взыскании 43 937 рублей 08 копеек штрафной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова А.З. - доверенность N 263-Д от 12.09.2013

от ответчика: Дмитриева Т.В. - доверенность N 184-Ю от 17.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "Федеральная пассажирская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" (далее - ЗАО "Вагон-Сервис", ответчик) о взыскании 43 937 рублей 08 копеек штрафной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 заявленные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства.

Заявитель ссылается на отсутствие оценки судом представленных им экземпляров актов сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым просрочка в исполнении обязательств отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представила на обозрение оригиналы своих экземпляров актов.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, представила на обозрение оригиналы своих экземпляров актов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора оказания услуг N 395 от 26.06.2009 (далее - договор), с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2010, ЗАО "Вагон-Сервис" (исполнитель) обязался по заданию (заявке) ОАО "ФПК" (заказчик) в течение срока действия договора оказать услуги (выполнять работы) на основании отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с условиями договора, в том числе по подготовке к покраске и покраске кузовов вагонов, включая нанесение на кузова вагонов с помощью трафаретов указанной заказчиком информации.

На основании пункта 3.3.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги в сроки и в объемах установленных договором или определенных в соответствии с ним.

На основании условий договора, сторонами согласовываются графики подачи вагонов Енисейского филиала на окраску в дробеструйно-окрасочный комплекс ЛВЧД-1 Омск Западно-Сибирского филиала на месяц 2012 года и выпуска вагона из окраски.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, за период январь - декабрь 2012 года, ответчиком неоднократно нарушались сроки выпуска вагонов: 08828170, 08828188, 08813487, 08813529, 08815300, 08828147, 08828162, 08815623, 08815698, 08920225, 08828121, 08815607, 08828261, 08828089, 08828311, 08816829. 08815771, 08824146, 08815672, 08863516, 08815722, 08828196, 08815284, 08823742. 08828204, 08828212, 08828329 из окраски, то есть работы выполнялись с нарушением согласованного сторонами графика, что подтверждается ежедневными актами сдачи-приёмки выполненных работ по наружной окраске вагонов, подписанные истцом и ответчиком, представленные в материалы дела.

Суд первой инстанции посчитал представленные доказательства относимыми и допустимыми, подтверждающими факт просрочки исполнения обязательств, на основании чего удовлетворил исковые требований. Однако судом не дана оценка представленным ответчиком его экземплярам актам, подписанным теми же лицами, из содержания которых следует отсутствие просрочки исполнения обязательств.

Судом откладывалось рассмотрение дела, для представления сторонами оригиналов документов.

В судебном заседании непосредственно исследованы оригиналы документов каждой из сторон.

Как следует из оригиналов актов истца, услуги были оказаны с просрочкой. Из актов ответчика, подписанных теми же лицами, следует, что просрочка в исполнении обязательств отсутствует.

О фальсификации представленных стороной актов, другая сторона не заявила.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, применительно к части 6 статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт просрочки исполнения обязательств и соответственно применению к ответчику мер ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о подтверждении его позиции электронными паспортами вагонов, поскольку согласно пункту 19 Методических положений по ведению автоматизированного банка данных вагонов пассажирского парка (АБД ВПП), утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 06.-5.2008 N 988р, учет сведений о вагонах в АСУПВ производится на предприятиях обслуживания посредством специализированных АРМ на основании форм первичной учетной документации. Первичная документация у сторон различна. Учитывая, что паспорт вагона ведется в электронном виде работниками истца, суд не принимает указанные односторонние доказательства в подтверждения факта нарушения обязательств ответчиком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 подлежит отмене, исковые требования ОАО "Федеральная пассажирская компания" оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-77759/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Федеральная пассажирская компания" отказать.

Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738; 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34) в пользу Закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" (ОГРН: 1067757930382; 105005, г. Москва, ул. Радио,д. 24, корп.2, оф. тех этаж 1, пом. 1-8) 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко