Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49709/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-91510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭМКРАС-Дон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-91510/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Радуга Синтез" к ООО "ЭМКРАС-Дон" о взыскании 187 060 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дунаев Г.И. по доверенности от 10.01.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга Синтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭМКРАС-Дон" задолженности по договору поставки N 37 от 03.10.2013 в размере 187 060 руб.

Определением от 24.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об изменении оснований иска с приложением товарной накладной N 1523 от 15.08.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-91510/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении возмещения расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ответчик признает задолженность за поставку товара в сумме 13 382 682 руб., между тем, в отношении получения товара по товарной накладной N 1523 от 15.08.2013 пояснил, что товар получен в рамках другого договора. Также ссылается на нарушение срока предоставления заявления об изменении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-91510/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлен иск на основании договора поставки N 37 от 03.10.2013 и товарной накладной N 1921 от 18.10.2013, заявлением от 15.08.2014 истец исправил ошибку в реквизитах товарной накладной, указав товарную накладную N 1523 от 15.08.2013 года, заявление принято судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт получения товара по товарной накладной N 1523 от 15.08.2013 года, товар частично оплачен, не оспаривает наличие задолженности по указанной товарной накладной в сумме 62360 руб. (л.д.66).

Между тем, заявитель жалобы ссылается на наличие другого договора поставки, в рамках которого была осуществлена поставка по товарной накладной N 1523 от 15.08.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленный в судебном заседании счет-фактуру N 123 от 15.08.2013, пришел к выводу о том, что поставка по указанной товарной накладной является разовой сделкой, а не в рамках какого-либо договора. Ссылка в оспариваемом судебном акте на договор поставки от N 37 от 03.10.2013 не привела к принятию неверного решения.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что факт поставки ответчику товара по товарной накладной и оплата его не в полном объеме подтверждаются материалами дела, считает, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки товара по товарной накладной N 1523 от 15.08.2013 года на сумму 271 360 руб. подтвержден обеими сторонами, доказательства оплаты подтверждены только в сумме 84300 руб., контррасчет ответчиком не представлен, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-91510/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова