Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49051/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-59147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Мосзеленхоз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-59147/2014, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Кошелевой Ирины Васильевны к Государственному унитарному предприятию "Мосзеленхоз", третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, о взыскании 255 420 рублей 34 копеек и по встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Елагин М.Ю. (доверенность от 10.04.2014),

от ответчика и третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Кошелевой Ириной Васильевной (далее - истец) к Государственному унитарному предприятию "Мосзеленхоз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 255 420 рублей 34 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 323 рубля 76 копеек.

Определением от 29.07.2014 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании недействительным договора купли-продажи N 130915 от 26.09.2013, заключенного между филиалом ответчика и истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что покупатель не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; товарная накладная, представленная истцом в материалы дела, подписана неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 05.09.2014 не имеется.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 130915 поставки луковиц цветочных культур, по которому продавец обязуется передать покупателю товар, в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации, а покупатель обязуется купить товар в обусловленный срок. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что споры, возникшие в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 755 420 рублей, что подтверждается товарной накладной N 28 от 10.10.2013, подписанной и принятой ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил поставку в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 84 от 12.03.2014. Задолженность ответчика на момент подачи иска - 255 420 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 323 рубля 76 копеек.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Спорным договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Законом также не предусмотрен такой порядок по спорам, вытекающим из договора поставки. Соответственно, основания к оставлению иска без рассмотрения отсутствуют.

Истцом представлена в материалы дела товарная накладная N 28 от 10.10.2013, подтверждающая тот факт, что поставщик поставил товар, а покупатель данный товар принял.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом в подтверждение факта поставки товара накладная от имени покупателя подписана неуполномоченным лицом, необоснован, поскольку в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик не оспаривает тот факт, что товар по спорной поставке он принял, претензий по качеству, количеству поставленного товара не предъявлял. Поставленный ответчику и принятый им товар частично оплачен. Платеж от N 84 от 12.03.2014 произведен ответчиком после поставки товара, состоявшейся 10.10.2013, что так же свидетельствует об одобрении сделки покупателем.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-59147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Мосзеленхоз" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев