Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 08АП-10788/14

город Омск

12 декабря 2014 г.

Дело N А46-9896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10788/2014) общества с ограниченной ответственностью "Евразия центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2014 года по делу N А46-9896/2014 (судья В.А. Баландин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия центр" (ИНН 5501227548, ОГРН 1105543024597) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) о взыскании 28 836 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евразия центр" - представитель Пивоваров А.В. по доверенности б/н от 05.12.2013, сроком действия на три года;

от бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - представитель Семыкин Э.В. удостоверение N 22 выдано 03.10.2014 действительно до 03.10.2016, по доверенности N 88 от 20.05.2014, сроком действия один год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия центр" (далее - ООО "Евразия центр", истец, податель жалобы) обратилось с иском к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", ответчик, Учреждение) о взыскании 28 836 руб. убытков.

Исковое заявление ООО "Евразия центр" рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2014 года по делу N А46-9896/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.09.2014, ООО "Евразия центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на нормы права, считает, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Податель жалобы указывает, что постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 N 1593-п "О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства" создано Бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"; согласно уставу Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" функции по содержанию дорог возложены на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу БУ г. Омска "УДХБ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на возражения ответчика ООО "Евразия центр" поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Евразия центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель БУ г. Омска "УДХБ" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела 29.03.2014 в 10 час. 00 мин. водитель Сидорович А.С., управляя транспортным средством Nissan Teana, VIN: Z8NBCWJ32DS050513, государственный регистрационный знак С 282 УМ 55, принадлежащим ООО "Евразия центр", следуя по улице дублер улицы Волгоградской в районе дома 30, попал в яму, заполненную водой, на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения резины всех 4 колес.

Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Ланс С.Н. составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и справку о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2014 (далее - ДТП).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2014 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДТП ООО "Евразия центр" понесло убытки в виде механического повреждения шин марки X-ICE Nort Michlen, размер 215/55 R 17 98 Т стоимостью 28 836 руб. и полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Факт причинения вреда подтвержден указанными выше документами, составленными инспектором ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Ланс С.Н., а именно актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2014.

В обоснование размера причиненного вреда истец ссылается на ряд документов, в том числе внутренние документы ООО "Евразия центр".

Так, приказом N 01112013 от 01.11.2013 ООО "Евразия центр" был утвержден перечень парка демонстрационных и подменных автомобилей ООО "Евразия центр" для подготовки к эксплуатации в зимний период, а также приказано в срок до 25.11.2013 провести подготовку демонстрационных и подменных автомобилей к эксплуатации в зимний период, в частности, оснастить все демонстрационные и подменные автомобили на зимний период автошинами марки X-ICE Nort Michlen, размер - согласно утвержденному перечню автомобилей.

В перечень указанных автомобилей включен и Nissan Teana, VIN: Z8NBCWJ32DS050513 (размер автомобильных шин - 215/55R17).

Служебной запиской от 25.11.2013 руководитель станции технического обслуживания истца довел до сведения руководителя общества информацию о том, что приказ N 01112013 от 01.11.2013 выполнен в полном объеме.

Как усматривается из товарной накладной N 11176 от 22.11.2013 на приобретение истцом автошин, стоимость одной автошины марки X-ICE Nort Michlen размером 215/55R17 составляет 6 109 руб. 32 коп. без НДС.

С учетом изложенного размер вреда, причиненного автомобилю истца, составил 6109,32 х 18% х 4 = 28 836 руб. (где 6 109,32 руб. - стоимость одной автошины без НДС, 18 % - налог на добавленную стоимость, 4 - количество поврежденных автошин).

Полагая, что причинение вреда произошло вследствие ненадлежащего содержания Учреждением дорог, истец предъявил соответствующее исковое требование к ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава БУ г. Омска "УДХБ", указав, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Также судом первой инстанции указано, что лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности на участке дороги, где произошло происшествие, может являться департамент городского хозяйства Администрации города Омска. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Образование БУ г. Омска "УДХБ", основной целью деятельности которого является, в том числе, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику в данном конкретном случае.

Действительно, в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Улица дублер улицы Волгоградская в районе дома 30 в г. Омске включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования - городского округа - города Омска (Постановление Омского городского Совета N 828 от 22.07.2009 "О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области").

Согласно пунктам 11, 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

По правилам части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 N 443 утверждено Положение "О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска", согласно пункту 1 которого департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска.

Между тем образование в структуре местной администрации профильного департамента с правами юридического лица не наделяет этот департамент статусом органа местного самоуправления.

Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3369/13 по делу N А09-7558/2012.

Кроме того, в пункте 16 вышеобозначенного Положения указано, что основными целями деятельности департамента являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе контроль за ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения в пределах компетенции департамента; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска; организация ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска (пункт 17).

В пункте 18 Положения перечислены функции департамента, в том числе в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения.

Исходя из анализа приведенных пунктов Положения, следует, что департамент осуществляет в этой сфере управленческие функции, непосредственно содержанием и ремонтом дорог не занимается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответственным лицом за осуществление дорожной деятельности на спорном участке дороги может являться департамент является неверным.

Как отмечалось ранее, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Уставом города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета N 92 от 20.09.1995 "Об Уставе города Омска", к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Устава города Омска).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 N 1593/п "О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства" создано БУ г. Омска "УДХБ" с определением основной цели деятельности данного Учреждения - содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории города Омска.

В Уставе БУ г. Омска "УДХБ" также прописано, что целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы, в том числе, по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункт 2.1).

Предметом деятельности ответчика в соответствии с пунктом 2.2. Устава является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Для достижения данных целей Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя, а именно: осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и т.д.

Кроме того, как указано в реестре муниципальных услуг (работ) города Омска, по которым должен производиться учет потребности в их оказании (выполнении), утвержденном постановлением Мэра г. Омска N 501-п от 30.06.2008, учреждением, выполняющим такую работу как работа по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа является БУ г. Омска "УДХБ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что муниципальное образование городской округ - город Омск в лице Администрации города Омска в целях реализации возложенной на него обязанности по осуществлению дорожной деятельности создало соответствующее бюджетное учреждение с наделением определенными функциями в данной области, тем самым, надлежащим образом выполнив свое обязательство.

В то же время, обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения является одной из уставных обязанностей ответчика, от исполнения которой он не вправе уклониться.

Тем более, что муниципальное задание для ответчика утверждено, в том числе на 2014 год, разработан график проведения аварийно-восстановительного ремонта объектов улично-дорожной сети города Омска на 2014 год (в котором обозначена и спорная улица в качестве объекта, подлежащего ремонту).

В пункте 18 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска закреплены функции департамента городского хозяйства Администрации города Омска, из которых следует, что последний является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования город Омск при осуществлении своей деятельности.

Из материалов дела не следует, что БУ г. Омска "УДХБ" заявляло какие-либо возражения относительно отсутствия финансирования со стороны Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.

Таким образом, содержание и ремонту участка, на котором произошло указанное выше ДТП, входит в обязанности Учреждения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре именно ответчик является лицом, ответственным за ненадлежащее технической состояние спорного участка дороги.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 196-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2).

При этом статьей 28 Закона N 257-ФЗ закреплено право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как указывалось выше, прибывший на место происшествия инспектор ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Ланс С.Н. составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и справку о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2014.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.03.2014 следует, что размер ямы на проезжей части дороги на участке ул. Волгоградская в районе дома 30 составлял: длина 2,7-м, ширина 4,7-м., глубина 0,2-м.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, из составленного акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.03.2014 следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП не соответствует вышеизложенным требованиям, поскольку размер зафиксированной в акте выбоины превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Ссылка ответчика на то, что указанный акт составлен без привлечения представителя БУ г. Омска "УДХБ" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29.05.1998) дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Между тем неблагоприятные последствия неучастия дорожной организации в составлении акта не могут быть возложены на истца, поскольку он не является обязанной стороной в части извещения дорожной организации о ДТП и необходимости участия последней в осмотре.

К тому же в случае невозможности участия в осмотре непосредственно после совершения ДТП дорожная организация имела возможность осуществить такой осмотр позднее, то есть ответчик мог проверить обстоятельства причинения ущерба транспортному средству позднее в самостоятельном порядке.

Ссылка ответчика на отсутствие фотоматериалов не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку наличие таковых не является обязательным условием для определения суммы ущерба. Для установления данного обстоятельства (размера ущерба) в случае несогласия с определенным истцом размером ответчик мог ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы, однако в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик подобного ходатайства не заявлял, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В опровержение указанных истцом обстоятельств, в том числе факта причинения ущерба и его размера, ответчик в материалы дела доказательств не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, в связи с чем исковое заявление ООО "Евразия центр" подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271, пунктом 2 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2014 года по делу N А46-9896/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия центр" убытки в размере 28 836 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия центр" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина