Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-46122/14

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-88725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Септилекс" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 августа 2014 года по делу N А40-88725/2014,

принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ООО "Септилекс" (ИНН 7703321699, ОГРН 1037701901764) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423);

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным одностороннего отказа арендодателя от договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Филина Т.В. по доверенности от 21.04.2014

от ответчика Николаев А.А. по доверенности от 25.12.2013

от третьих лиц:

Правительства Москвы Николаев А.А. по доверенности от 06.02.2014

Управления Росреестра по Москве представитель не явился, извещен

ГУП "Московский метрополитен" Подъячев И.А. по доверенности от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Септилекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным односторонний внесудебный отказ города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от исполнения Договора аренды земельного участка от 23.07.2003 N 99-2003/Ю, выраженный в уведомлении исх. 03.03.2014 N ДГИ-И-3927/14.

Решением суда от 07.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика и Третьего лица Правительства Москвы заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель Третьего лица ГУП "Московский метрополитен" поддержал позицию города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Администрацией Ленинского района Московской области (арендодатель) и ООО "Септилекс" (арендатор) заключен на срок 49 лет Договор аренды от 23.07.2003 N 99-2003/Ю (в редакции последующих изменений) земельного участка с кадастровым N 50-21-11-68ю площадью 10000 кв. м с адресными ориентирами: в районе дер. Говорово, для строительства складского комплекса и бытовых помещений.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560 "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", с 01.07.2012 территория на которой расположен спорный земельный участок, включен в состав границ территории города Москвы.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к Договору аренды от 23.07.2003 N 99-2003/Ю права и обязанности по Договору арендодателя Администрации Ленинского района Московской области переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Уведомлением исх. от 03.03.2014 N ДГИ-И-3927/14 Департамент земельных ресурсов города Москвы заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды от 23.07.2003 N 99-2003/Ю по основаниям, установленным нормой п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.2011 N 427-ФЗ), в силу которой заключенный до 01.01.2011 для целей строительства объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть в случае его существенного нарушения расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим публичным образованием. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления уведомления о его расторжении. Если до истечения указанного срока от стороны поступят письменные возражения, договор считается расторгнутым со дня направления публичным образованием уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии отказа от Договора аренды от 23.07.2003 N 99-2003/Ю закону - требованиям п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", неисполнении обязательства по строительству объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный договором, что в силу п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка и основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора посредством направления арендатору соответствующего уведомления.

Наличие данного оснований для расторжения договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, что неиспользование арендуемого земельного участка, предназначенного для строительства, имеет место по той причине, что он не мог быть использован по целевому назначению из-за исключающих такое использование обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на необходимость иной оценки обстоятельств, соответствие которых обстоятельствам дела установлено судом первой инстанции на основании на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-88725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева