Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47765/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-90782/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года

по делу N А40-90782/14, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по иску ЗАО "Торгово-промышленная компания "Союз"

к ООО "ПРЕСС"

о взыскании задолженности в размере 448 440 руб. 60 коп., неустойки в размере 35 426 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорова С.Е. по доверенности N 9 от 17.07.2014 г.

от ответчика: Матвеев И.В. по доверенности N 1 от 26.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСС" о взыскании денежных средств в размере 448 440 руб. 60 коп. задолженности по договору N КК/1215/1 от 15.12.2011 г..

Решением от 11 сентября 2014 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку истцом не доказаны требования в части взыскания неустойки, так как договорные отношения были прекращены.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N КК/1215/1, согласно которому истец (продавец) поставляет ответчику (покупателю) металлопродукцию, покупатель обязуется товар принять и своевременно оплатить.

11.02.2014 г. истец осуществил поставку товара на сумму 496 836 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 406/1, подписанной обеими сторонами.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором от 15.12.2011 г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты товара или неполную его оплату ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 81 167 руб. 75 коп. с учетом положений п. 5.2. договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор прекратил свое действие, между сторонами сложились внедоговорные отношения, что также подтверждается подписанным истцом актом сверки взаимных расчетов, имеющим указание на внедоговорные отношения.

Согласно п.7.1 договора срок действия договора -один год с момента его подписания с правом пролонгации договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 календарных дней до его окончания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он направил истцу уведомление о расторжении договора в установленный срок, договор считается пролонгированным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-90782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова