Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-25331/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-43936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бебишевой

при участии:

от истца: Мороз Л.С. - доверенность от 02.06.2014

от ответчика: 1) не явился - извещен, 2) МО РФ - Ескина М.А. - доверенность от 27.01.2014

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25331/2014, 13АП-25333/2014) ОАО Территориальная генерирующая компания N 1", Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-43936/2014, принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1",

к 1) Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова",

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

3-е лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление",

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. Б; ОГРН 105781015340 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ответчику - Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д.17/1, ОГРН: 1027807581636 (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5638 от 31.07.2010 в сумме 483 265, 85 руб., и неустойки в размере 810 911, 49 руб., а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЭУ".

Решением суда от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправомерное снижение размера неустойки, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера пени, а также на то обстоятельство, что взысканная судом неустойка по двухкратной ставке рефинансирования Банка России фактически рассчитана по однократной ставки рефинансирования Банка России.

В апелляционной жалобе Минобороны просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что 16.11.2011 между Обществом, Учреждением и ОАО "РЭУ" было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым внесли изменения, указав в качестве абонентов - ФГВОУ ВПО "Военно-морская академия им. Н.Г.Кузнецова" и ОАО "РЭУ". Таким образом, Минобороны не является должником по обязательствам и требования о взыскании с Минобороны в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у Учреждения не подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах ОАО "РЭУ" является плательщиком по спорному договору.

В судебном заседании представители истца и Министерства Обороны РФ требования по жалобам поддержали, возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2010 между ОАО "ТГК N 1" и ФГВОУ ВПО "Военно-морская академия им. Н.Г.Кузнецова" заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5638.

16.11.2011 между ОАО "ТГК N 1", ФГВОУ ВПО "Военно-морская академия им. Н.Г.Кузнецова" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", заключено дополнительное соглашение N 2 к договору теплоснабжения, по условиям которого ОАО "РЭУ" и ФГВОУ ВПО "Военно-морская академия им. Н.Г.Кузнецова" совместно являются абонентами по договору (п.1.1 дополнительного соглашения от 16.11.2011).

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по договору энергоснабжения. Для оплаты тепловой энергии с мая 2013 по январь 2014 были выставлены счета - фактуры.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право истца начислить пени за каждый день просрочки платежа, в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисления пени производятся до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.3.2 договора.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составил 810 911, 49 руб., рассчитанной за период с 26.06.2013 г. по 10.07.2014.

Неисполнение Учреждением обязанности по оплате потребленной в период с мая 2013 по январь 2014 тепловой энергии в сумме 483 265, 85 руб. явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования признал их обоснованным по праву. В порядке ст. 333 ГК РФ судом снижен размер неустойки до по двухкратной ставки рефинансирования Банка России.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности за потребленную тепловую энергию Минобороны не оспаривает.

Минобороны указывает, что оно не является должником по обязательствам, и требование о взыскании с Минобороны в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у Учреждения неправомерно, поскольку обязательство по оплате поставленной тепловой энергии возникло у ОАО "РЭУ" на основании дополнительного соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию, подписанного истцом, ответчиками без каких - либо возражений. Также обязательства ОАО "РЭУ" по оплате тепловой энергии следует из заключенных государственных контрактов N 2-ТХ и N 3-ТХ. При этом ОАО "РЭУ" оплачивает объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Оплата осуществляется за счет средств Минобороны, на основании заключенных контрактов. Таким образом, обязанность по оплате за счет бюджетных средств, в соответствии с государственными контрактами, возложена на ОАО "РЭУ".

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и соглашения, пришел к правомерному выводу, что в осуществлении с Энергоснабжающей организацией расчетов за тепловую энергию ФГВОУ ВПО "Военно-морская академия им. Н.Г.Кузнецова" и ОАО "РЭУ" добровольно приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет федерального бюджета.

Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и неустойки как от ФГВОУ ВПО "Военно-морская академия им. Н.Г.Кузнецова" и ОАО "РЭУ", так и любого из них по отдельности.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена частью 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на главного распорядителя бюджетных средств.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, счел обоснованным привлечение в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, поскольку полномочия учредителя ответчика-1 осуществляет Министерство Обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и с учетом статьи 46 АПК РФ, возражений истца правомерно отказал в ходатайстве о привлечении ОАО "РЭУ" в качестве соответчика.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление неустойки.

Учитывая чрезмерный размер испрашиваемой неустойки и характер нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до суммы двухкратной учетной ставке ЦБ РФ и удовлетворил исковые требования в сумме 35 341,28 рублей.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ дана оценка правоотношениям сторон и указано, что в силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела - учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки), оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки до двухкратной ставки рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции правильно рассчитал период просрочки стоимости услуг по подаче тепловой энергии для начисления неустойки с 26.06.2013 по 10.07.2014, и правомерно счел возможным применить двухкратную ставку рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 35 341, 28 руб., то есть ниже двухкратной учетной ставки Банка России.

Представленный истцом расчет неустойки исходя из двукратной максимальной учетной ставки Банка России, действовавшей в период с 26.06.2013 по 10.07.2014 в размере 16,5% годовых, составляет 74 333, 55 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истца в сумме 74 333, 55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-43936/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова" (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д.17/1, ОГРН: 1027807581636) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. Б; ОГРН 105781015340) основной долг в сумме 483 265,85 руб., неустойку в сумме 74 333,55 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова" (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д.17/1, ОГРН: 1027807581636) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 941,77 руб., а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. Б; ОГРН 105781015340) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева