Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-48346/14

г.Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-32323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БВ Медиа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-32323/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-278)

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в лице СПб Государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (ОГРН 1027809244561, 191060, г.Санкт-Петербург, Смольный)

к Закрытому акционерному обществу "БВ Медиа" (ОГРН 1027806892486, 115114, г.Москва, 2-й Кожевнический пер., д.12, стр.10)

о взыскании неосновательного обогащения и об обязании демонтировать рекламные конструкции

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хомутенко И.Ю. по доверенности N 22 от 16.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в лице СПб Государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "БВ Медиа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 324 565 руб. 73 коп. и об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанные исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, который в соответствии со ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ. Направил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы", действующим от имени Санкт-Петербурга в соответствии с договором поручения от 15.11.1995 и ЗАО "БВ Медиа" были заключены договоры размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге N N 106-655, 106-656, 106-657, 106-658, 106-659, 106-660, 106-416, 106-417, 106-419, 106-421, 106-636, 106-638к, 106-640, 106-641, 106-643, 106-644, 106-645, 106-649, 106-650, 106-651, 106-652, 106-661, 106-662, 106-663, 106-664, 106-666, 106-667, 106-670, 106-671, 106-672, 106-673, 106-674, 106-675, 106-676, 106-678, 106-679, 106-681, 106-682, 106-685, 106-686, 106-687, 106-688, 106-690, 106-690а, 106-691, 06-696, 106-697, 106-698, 106-699, 106-700, 106-701, 106-702, 106-703, 106-704, 106-705, 106-706, 106-707а, 106-708, 106-709, 106-711, 106-712, 106-713, 106-715, 106-716, 106-717, 106-718, 106-719, 106-720, 106-721, 106-722, 106-723, 106-724, 106-725, 106-727, 106-728, 106-731, 106-732, 106-733, 106-733а, 106-734, 106-735, 106-736, 106-737, 106-738, 106-739, 106-740, 106-743к, 106-744, 106-745, 106-746, 106-747, 106-748, 106-749, 106-750, 106-751, 106-760, 106-761к, 106-762к, 106-763, 106-764, 106-765, 106-768, 106-774, 106-776, 106-777, 106-778, 106-778, 106-779к, 106-781к, 106-810.

В соответствии с договорами и адресными программами, являющимися неотъемлемым приложением к каждому из договоров, ответчику было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

Срок действия договоров истек.

В соответствии с п.2.3.8 договоров ответчик обязался до окончания срока действия каждого из договоров, в части каждой адресной программы, за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Однако в нарушение п.2.3.8 договоров ответчик не демонтировал рекламные конструкции и продолжает пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций без законных на то оснований до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку факт незаконного пользования объектом недвижимости без внесения платы со стороны ответчика установлен, суд первой инстанции, признав заявленные ко взысканию денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы неосновательно обогащения производился на основании Тарифных расценок платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 N 39-р, в редакции, действовавшей в момент окончания пользования чужим имуществом, и составил 24 324 565 руб. 73 коп., включая НДС.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи Закона.

Согласно ч.5 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются; заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

В соответствии с ч.22 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

По смыслу положений ч.21 и 22 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответчиком по иску о демонтаже конструкций может являться как собственник (или иной законный владелец) недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, так и владелец рекламной конструкции. Данная правовая позиция следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10.

Согласно представленным документам, владельцем указанных в иске рекламных конструкций является ответчик.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ЗАО "БВ Медиа" демонтировать рекламные конструкции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-32323/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БВ Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов