Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-50081/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-34435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-34435/13, принятое судьёй Е.Ю. Филиной, по иску Департамента городского имущества города Москвы; Префектуры СВАО г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Алита" третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Болтнев И.В. (по доверенности от 22.04.2014)

от ответчика: Баёв Г.М. (по доверенности от 23.04.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: Префектуры СВАО г. Москвы - извещено.

от третьих лиц: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алита" о признании права собственности ООО "Алита" на некапитальное строение по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А отсутствующим (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.04.2014 г. к участию в деле в качестве соистца, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Алита" на часть объекта площадью 159,7 кв.м. (1 этаж, пом. 1, ком. 1,2; пом. 2, ком. 1,2; пом. 3, ком. 1-4; пом. 4, комн. 1-3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Префектура СВАО г. Москвы, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Префекта СВАО от 17.07.1996 N 1290 земельный участок площадью 48 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11, был передан в аренду Московским земельным комитетом сроком на 5 лет ТОО "Алита" по договору аренды N М-02-501109 от 07.02.2000 под размещение торгового павильона.

20.04.1998 года между Московским земельным комитетом и ООО "Алита" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-503484 сроком на 5 лет, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора являлся земельный участок площадью 24 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11, предоставляемый под торговый павильон "Фототовары".

30.05.2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Алита" был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-02-510900, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является земельный участок с кадастровым номером 770204001214 площадью 182 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового павильона.

Уведомлением от 23.08.2011 N 33-ИТ2-732/11-(0)-0 Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N М-02-510900 от 30.05.2005 года.

Таким образом, договор аренды земельного участка N М-02-510900 от 30.05.2005 года на дату рассмотрения настоящего дела прекратил свое действие, что также подтверждается сведениями из государственного кадастра недвижимости.

Согласно п. 8.2 договора аренды до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных здании, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или договором.

Из акта обследования объекта недвижимости N 9021472 от 07.11.2013 установлено, что на земельном участке площадью 182 кв.м., имеющим адресный ориентир: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А, размещен торговый павильон, находящийся в собственности ООО "Алита". Павильон функционирует, земельно-правовые отношения не оформлены, договор аренды земли от 30.05.2005 N М-02-510900 с ООО "Алита" расторгнут.

Ответчик зарегистрировал право собственности на часть объекта площадью 159,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл.11А (кадастровый номер 77-02-04001-000-2302660), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2001 года 77 НН N 342443, а также выписками из ЕГРП.

Судом установлено, что земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11, изначально был передан в аренду на основании распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 17.07.1996 N 1290 ТОО "Алита" по договору аренды N М-02-501109 от 26.08.1996 под эксплуатацию торгового павильона. Спорное строение было принято в эксплуатацию как временный торговый павильон согласно акту приемки предприятия потребительного рынка на территории СВАО, утвержденным распоряжением Первого заместителя Префекта СВАО города Москвы от 04.11.1996 N 244-юп.

Из экспертного заключения следует, что спорный объект (часть здания) площадью 159,7 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1,2, пом. II, комн. 1,2, пом. III, комн. 1-4, пом. IV, комн. 1-3), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А, является объектом некапитального строительства, на который, зарегистрировано право собственности ответчика как на объект недвижимости.

Исследовав основания возникновения зарегистрированного права ответчика в отношении объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А, судом установлено, что в материалы дела не представлено никаких доказательств получения разрешения на строительство (градостроительного заключения) торгового павильона как объекта недвижимого имущества, осуществление приемки законченного строительством объекта.

Порядок размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы на условиях краткосрочной аренды, форма акта и порядок приемки некапитального объекта в эксплуатацию были утверждены распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы". До вступления в силу вышеуказанного распоряжения порядок возведения быстровозводимых некапитальных объектов регулировался распоряжением Премьера Правительства Москвы от 29.06.1994 года N 1156-РП "О строительстве быстровозводимых торговых комплексов в Москве" с дополнениями, внесенными распоряжением Премьера Правительства Москвы от 30.12.1994 года N 2565-РП.

Спорный объект принят в эксплуатацию как некапитальное сооружение в порядке, установленном распоряжением Премьера Правительства Москвы от 29.06.1994 N 1156-РП, что подтверждается актом приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 17.10.1996 года.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ответчиком деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении согласия собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, не имелось правовых оснований для государственной регистрации права собственности на временный торговый павильон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности несостоятельна и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Судом первой инстанции установлено, что ни один распорядительный акт Префектуры СВАО города Москвы, ни уведомления, ни выписка из протокола N 21 от 17.11.2004 комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг округа, не содержат ссылки на то, что земельный участок предоставляется ООО "Алита" в связи с зарегистрированным правом собственности на спорный объект, нет указания на наличие зарегистрированного права ответчика. Только в акте обследования объекта недвижимости от 07.11.2013 N 9021472, составленном Госинспекцией по недвижимости, имеется ссылка на то, что торговый павильон находится в собственности у ООО "Алита".

Таким образом, о зарегистрированном праве истцы узнали не раньше 07.11.2013, иных документов, свидетельствующих о том, что о регистрации права собственности на спорный объект истцы узнали раньше, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-34435/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева