Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-51823/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-14956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В, Банина И.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г.

по делу N А40-14956/14, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 136-129),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСА"

(ОГРН 1077760370643, 127282, г.Москва, ул. Широкая, д.12)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, Пятницкая ул., д.12, стр.2)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Е.И. по доверенности от 04.04.2014, Скляр Р.В. по доверенности от 28.01.2014,

от ответчика: Щекланов Е.А. по доверенности от 27.08.2014,

от третьего лица: Григорян А.С. по доверенности от 01.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МСА" с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы вознаграждения в размере 2 960 026 руб. 57 коп., а также пени в размере 680 806 руб. 11 коп.

Определением от 09.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каркаде", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-14956/14 взыскано с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСА" задолженность в размере 2 960 026 рублей 57 копеек, неустойку в размере 668 996 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.11.2007 г. между истцом, ООО "МСА" (агент) и ответчиком, ОСАО "Ингосстрах" (Ингосстрах) был заключен договор об оказании услуг по заключению договоров страхования N 149036-8/07 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство по поручению ответчика совершать от имени и за счет Ингосстраха деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом, как со страховщиком, договоров страхования, указанных в статье 1 договора. Агент осуществляет предусмотренные в договоре полномочия по видам страхования и в пределах лимитов, указанных в доверенности, выдаваемой агенту Ингосстрахом и являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, а Ингосстрах, в свою очередь, обязался выплачивать агенту вознаграждение на основании представленного им и подписанного сторонами отчета (отчетов) оформленного (оформленных) согласно приложению N 1 и приложению N 4 не позднее, чем через 15 рабочих дней после подписания сторонами отчета и протокола разногласий, оформленных согласно п. 4.3. договора.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что Ингосстрах имеет право в течение 10 рабочих дней после получения отчета агента направить последнему свои мотивированные возражения путем составления протокола разногласий по форме согласно приложению N 5 к договору. В противном случае отчет считается принятым Ингосстрахом.

В соответствии с абз. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 4 договора предусмотрено, что оплата услуг агента осуществляется Ингосстрахом путем выплаты агенту вознаграждения. Размер вознаграждения агента определяется в соответствии с приложением N 2 к договору в процентах от суммы страховой премии, включая сумму НДС

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги по договору, в подтверждение чего представлены счета-отчеты от 11.09.2013 г. N N 955556, 956459 и 956795 с приложение указанных в данных счетах-отчетах копиями договоров страхования (полисов), заключенных между ответчиком (страховщиком) и третьим лицом, а также иными лицами (страхователями) со сроком действия с 2011 г. до 2013-2015 г.

Как усматривается из материалов дела, названные счета-отчеты, вместе со счетами фактуры и счетами на оплату были получены ответчиком 18.09.2013 г., о чем свидетельствует отметка на сопроводительном реестре документов.

В соответствии с п. 3 ст. 1008 ГК РФ, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как было указано выше, агентским договором об оказании услуг по заключению договоров страхования от 01.11.2007 г. N 149036-8/07 предусмотрен более короткий срок - 10 рабочих дней с момента получения отчета агента.

Доказательств того, что ответчик заявил мотивированные возражения, в порядке, предусмотренном договором, по названным счетам-отчетам в материалы дела не представлено. Более того, материалами дела подтверждается оплата агентского вознаграждения ответчиком истцу по данным счетам-отчетам за предшествующие спорному периоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать представленные истцом, как агентом, отчеты не принятыми ответчику, поскольку ответчик не реализовал свое право на предоставление возражений, предусмотренное ст. 1108 ГК РФ и п. 3.2.1. договора, в виду чего услуги приняты ответчиком без возражений.

Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении страховых премий по части полисов, указанных в спорных счетах-отчетах

Довод ответчика о расторжении, заключенного между сторонами договора, по инициативе Ингосстраха на основании уведомления от 05.09.2013 г. N 7-213, направленного в адрес истца 09.09.2013 г., суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку как усматривается из текста самого уведомления, основанием для расторжения договора, является п. 6.4.1., предусматривающий право Ингосстраха расторгнуть договора по своей инициативе с обязательным уведомлением агента не менее, чем за 10 дней до даты расторжения договора. В данном пункте договора не содержится указаний на какие-либо нарушения со стороны агента, как на основания для досрочного расторжения договора. Ссылка на неисполнение агентом своих обязанностей по договору также отсутствует и в самом уведомлении.

Кроме того, спорный период оказания услуг агентом относится к предшествующему направлению уведомления о расторжении договора периоду времени, в связи с чем, обстоятельство волеизъявления Ингосстраха на досрочное прекращение заключенного с истцом договора не может влиять на исполнение обязательств по договору, возникших в период его действия.

Довод третьего лица об отсутствии в принципе факта оказания агентских услуг истцом в правоотношениях между третьим лицом и ответчиком, опровергается письмом самого третьего лица, от 28.06.2013 г., в котором ООО "Каркаде" просит учитывать факт отсутствия оказания агентских услуг ООО "МСА" с 28.06.2013 г.

Довод третьего лица об отсутствии подписей истца на договорах страхования противоречит условиям, заключенного между истцом и ответчиком договора, а именно, п. 2.1.11. согласно которому, агент обязан передавать страхователям подписанные Ингосстрахом договоры страхования (полисы) и п. 2.1.21. в соответствии с которым, агент имеет право самостоятельно заключать договоры страхования исключительно путем вручения страхователю страхового полиса на условиях правил страхования соответствующего вида, полученных от Ингосстраха.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате, принятых по договору от 01.11.2007 г. N 149036-8/07 услуг, суду не представлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 2 960 026 руб. 57 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 1005, 1006 указанного кодекса предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 960 026 руб. 57 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате вознаграждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.7 договора.

Однако, истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки.

Принимая во внимание, предусмотренный п. 3.2.1 договора срок для представления мотивированных возражений против принятия отчета агента (10 рабочих дней), а также, предусмотренный п. 3.1.3. срок оплаты услуг агента (15 рабочих дней), суд с первой инстанции обоснованно посчитал, что первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате является 24.10.2013 г.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 24.10.2013 г. до 09.06.2014 г. (226 дней) подлежит удовлетворению в размере 668 966 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о действии Договора на момент направления спорных Счетов-отчетов не являются обоснованными и не подтверждаются материалами дела, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку судом не сделан вывод о действии Договора на момент направления спорных Счетов-отчетов.

Судом первой инстанции отмечено, что в уведомлении о расторжении Договора и в п. 6.4.1. Договора, на основании которого ОСАО "Ингосстрах" заявило о расторжении, отсутствуют указания на какие-либо нарушения, допущенные ООО "МСА" в связи с данным Договором. Также судом отмечено, что спорный период оказания услуг ООО "МСА" относится к предшествующему направлению уведомления о расторжении Договора периоду времени, в связи с чем обстоятельство волеизъявления ОСАО "Ингосстрах" на досрочное прекращение Договора не может влиять на исполнение обязательств по Договору, возникших в период его действия.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Довод ООО "Каркаде" о том, что договоры страхования, перечисленные в спорных счетах-отчетах, заключались непосредственно между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Каркаде" без участия ООО "МСА", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела.

Договоры страхования, перечисленные в спорных счетах-отчетах, являются многолетними, заключенными на 2-3 года: они были заключены в 2011 и 2012 гг. с условием о ежегодной оплате страховой премии. Таким образом, ООО "МСА" оказало услуги по заключению данных договоров в 2011 и 2012 гг., а агентское вознаграждение выплачивалось ежегодно на протяжении действия данных договоров, после оплаты плательщиками страховой премии.

Доказательствами оказания услуг являются:

Счета-отчеты N 955556 от 11.09.2013 г., N 956459 от 11.09.2013 г. и N 956795 от 11.09.2013 г. на общую сумму 2 960 026,57 рублей (т. 1 л.д. 15-20) - в данных счетах-отчетах перечислены договоры страхования, заключенные посредством оказания услуг 000 "МСА" в 2011 и в 2012 гг. сроком действия 2-3 года с условием о ежегодной оплате страховой премии. Вознаграждение 000 "МСА" за каждый из перечисленных договоров страхования выплачивалось также ежегодно в зависимости от срока действия договора страхования.

Копии страховых полисов, перечисленных в счетах-отчетах N 955556 от 11.09.2013 г., N 956459 от 11.09.2013 г. и N 956795 от 11.09.2013 г. (т. 4 л.д. 53-140, т. 5 л.д. 1-81, 82-165).

Перечни договоров страхования из спорных счетов-отчетов с указанием счета-отчета, по которому агентское вознаграждение ООО "МСА" выплачивалось ранее, в 2011 и 2012 гг. (т. 2 л.д. 4-10,11-16,17-30).

Счета-отчеты за 2011 и 2012 гг. (указанные в перечнях из предыдущего пункта), подписанные между ООО "МСА" и ОСАО "Ингосстрах", где фигурируют перечисленные в спорных счетах-отчетах договоры страхования, а также платежные поручения и выписки с расчетного счета ООО "МСА", подтверждающие выплату ОСАО "Ингосстрах" агентского вознаграждения по ним (т. 2 л.д. 21-151). Выплата ОСАО "Ингосстрах" агентского вознаграждения по договорам страхования, перечисленным в спорных счетах-отчетах, в 2011 и 2012 гг., свидетельствует об отсутствии со стороны ОСАО "Ингосстрах" возражений относительно факта участия ООО "МСА" в заключении данных договоров страхования и о принятии услуг ООО "МСА".

Платежные поручения по 7 договорам страхования, подтверждающие перечисление страховой премии плательщиками в адрес ОСАО "Ингосстрах" в 2013 году (т. 6 л.д. 75-85).

Все доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик и третье лицо не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения по иску, а также доводы апелляционных жалоб.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330 1005, 1006, 1008 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-14956/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"," Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова