Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50749/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-48336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСД Консалт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-48336/2014 (47-413), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСД Консалт" (ОГРН 1127746551910, ИНН 7722781469) к Обществу с ограниченной ответственностью "Модульные Системы и Конструкции" (ОГРН 1115003007382, ИНН 5003095962) о взыскании 133 145 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Букарев И.О. по доверенности от 21.10.2014 б/н;

от ответчика: Баясва Б.К. по доверенности от 14.05.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСД Консалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модульные Системы и Конструкции" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании неустойки в сумме 27 409 руб. 80 коп. по договору N 14605 от 16.10.2013 г., убытков по оплате аренды офиса в сумме 64 480 руб., убытков по оплате работникам заработной платы из-за простоя в сумме 48 453 руб. 21 коп.

Решением от 26 сентября 2014 года по делу N А40-48336/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оплатить переданный ему подрядчиком результат работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2013 г. между ООО "АСД Консалт" (Покупатель, истец) и ООО "МСК" (Поставщик, ответчик) заключен договор N 14605.

Предметом Договора является: изготовление, поставка и сборка модульных перегородок, изготовление, поставка и сборка стойки ресепшен по адресу: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 41 Б, пом. 13 согласно Приложению N 1 к Договору с указанием конфигурации продукции, цветов, размеров и прочей необходимой информации. Покупатель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать и принимать продукцию и работы по сборке согласно Приложению N 1 к договору. Сумма Договора составляет 274 098 руб. 02 коп.

Договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 и параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение пункта 2.3 Договора 18.10.2013 г. ООО "АСД Консалт" перечислило денежные средства в размере 50% от суммы Договора, в размере 137 049 руб. на расчетный счет Ответчика.

14.01.2014 г. ответчиком истцу переданы акт N 0007 от 14.01.2014, акт сверки от 14.01.2014, товарная накладная N 8 от 14.01.2014, счет N 14605 от 16.10.2013, счет-фактура N0011 от 14.01.2014.

24.01.2014 г. Истцом составлена и отправлена в адрес Ответчика претензия и дефектная ведомость, акт о выявлении дефектов, в соответствии с которыми Истец просил Ответчика выполнить в полном объеме условия Договора и устранить выявленные истцом недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что работы на сумму 127 709 руб. 95 коп. не выполнены, что составляет 50 % от суммы Договора в связи с чем обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом первой инстанции было установлено, что работы Ответчиком были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 24.01.2014 г., подписанный генеральным директором ООО "АСД Консалт" Савицкой А.С. однако с нарушением сроков.

Акт о выявлении дефектов от 24.01.2014 г., на который ссылался истец, является односторонним документом, ответчик не был приглашен и соответственно не присутствовал при составлении указанного акта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Меры ответственности за нарушение условий договора в соответствие с пунктом 1, статьи 15, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в п. 2.5, п. 4.4 и п. 5.5 Договора Поставщик не несет ответственность по обязательствам Покупателя перед третьими лицами, включая упущенную выгоду, а также не несет ответственность при нарушении Покупателем (истцом) сроков оплаты Продукции.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 5.1 Договора сумма неустойки за период с 29.10.2013 г. по 17.03.2014 г., исходя из общей стоимости Продукции без учета НДС, составила 23 228 руб. 65 коп. Расчет суммы пени судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленнм размере.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды офиса в размере 64 480 руб., которым не мог пользоваться из-за недобросовестных действий ответчика, расходов по оплате заработной платы работникам за время простоя в размере 48 453 руб. 21 коп. не имел возможности предоставить работникам рабочие места, суд первой инстанции правомерно отказал ввиду недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-48336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев