Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49838/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-36684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Транс-Оптим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-36684/2014, принятое судьей Стрельниковым Е.В.

по иску ООО "ТК Транс-Оптим" (ОГРН 1115075003746, юр.адрес: 143200, Московская обл., г. Можайск, ул. Вокзальная, д. 5) к ИП Березовскому Г.В. (ОГРНИП 309370616000022) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истцов: Юсупов С.В. (доверенность от 01.09.2014);

от ответчика: Розов И.В. (доверенность от 04.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТК Транс-Оптим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Березовскому Геннадию Вячеславовичу о взыскании стоимости утраченного груза в размере 690 810 руб. 12 коп.

Решением суда от 30.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком товара к перевозке.

ООО "ТК Транс-Оптим" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что материалами дела в полной мере подтверждена противоправность поведения ответчика, которая привела к утрате перевозимого им груза и обязанности возмещения стоимости утраченного груза.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 24.07.2013 г. заключен договор N 82 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик (ответчик) обязуется осуществлять своевременную перевозку вверенных ему от указанных заказчиком (истцом) грузоотправителей грузов в пункт назначения и их выдачу правомочному на получение лицу.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательные или особые условия разовых перевозок, сроки исполнения и доставки, стоимость предоставляемых услуг согласовываются сторонами в переговорах и утверждаются разовым приложением N 1 (заявка).

29 января 2014 года сторонами согласована заявка на перевозку N 3007 (л.д. 11), в которой грузоотправителем указано ООО "Каргилл", место отгрузки г. Ефремов, ул. Молодежная, д. 10, при этом указано "грузиться от компании сити транс", грузополучателем указан ТК ванн и ко, наименование товара "кормовые добавки", водителем Мусаев Э.М.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в подтверждение факта оказания ответчиком услуг по данной заявке не представил надлежащих документов, в связи с чем, при наличии возражений со стороны ответчика факт оказания услуг по заявке N 3007 от 29.01.2014 г. является недоказанным.

В представленной истцом в материалы дела товарной накладной N 15044327 от 30.01.2014 г. отсутствует подпись водителя Мусаева Э.М., что свидетельствует о том, что спорный груз к перевозке им не принимался.

Кроме того, в указанной товарной накладной указано наименование товара "подсолнечное масло рафинированное дезодорированное "Знатное", в то время как в заявке сторонами согласована перевозка товара "кормовые добавки".

Подпись водителя Мусаева Э.М. в транспортной накладной от 30.01.2014 г. N 15044327 также не свидетельствует о том, что им к перевозке был принят груз, указанный в заявке, так как в транспортной накладной также наименованием груза указано "подсолнечное масло рафинированное дезодорированное "Знатное", в то время как в заявке другой груз, что свидетельствует о том, что перевозка спорного груза не согласована.

При этом, пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что перевозчик обязан не принимать к перевозке грузы, не указанные в заявке.

Кроме того, данная подпись водителя Мусаева Э.М. не свидетельствует о том, что данный груз принят им к перевозке по поручению ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доверенности либо иных документов, уполномачивающих его от имени ответчика на осуществление перевозки спорного груза для ООО "ТК Транс-Оптим".

Даже если признать факт принятия груза ответчиком к перевозке по транспортной накладной от 30.01.2014 г. N 15044327 по согласованной сторонами заявке, исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду недоказанности стоимости утраченного груза, поскольку транспортная накладная не содержит сведений о стоимости груза и не следует, что в качестве сопроводительных документов перевозчик получил какие-либо иные документы, позволяющие установить стоимость продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не являются доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.09.2014 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-36684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын