Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49128/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-89729/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Голден Проперти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-89729/14 принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи: 106-613)

по заявлению ООО "Голден Проперти" (ОГРН 1117746653243, 101000, Москва,

ул. Покровка, д. 1/13/, стр. 2, офис 35)

к УФАС России (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)

об оспаривании постановления о привлечении к административной

ответственности

при участии:

от заявителя:	Бычевская И.Е. по доверенности от 11..11.2014;
от ответчика:	Добренков А.В. по доверенности от 29.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Голден Проперти" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 22.05.2014 по делу N 4-14.32-40/77-14 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 419 019 руб. 81 коп.

Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Москве от 22.05.2014 г N 4-1432-40/77-14 о привлечении ООО "Голден Проперти" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 419 019 руб. 81 коп. отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела,

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Голден Проперти" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела решением Московского УФАС России от 10.10.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-11-1566/77-13 в действиях ООО "Премиум Эстейт" и ООО "Голден Проперти" установлено нарушение п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым N 0373200018812000089, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли жилого дома, расположенного на территории Северного административного округа г. Москвы по адресу: 4-й Вятский переулок д. 24 корп.3.

Основанием для возбуждения дела послужило обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в поступивших на запрос Управления исх. N РП/17438 от 18.06.2013 сведениях от ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Торговая площадка) (вх. NN 23519 и 23524 от 02.08.2013).

Согласно полученным от Торговой площадки сведениям, ООО "Премиум Эстейт" и ООО "Голден Проперти" приняли участие в аукционе в электронной форме с реестровым N 0373200018812000089 и после подачи по одному предложению отказались от дальнейшей борьбы. В результате снижение по аукциону составило 1,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

На Официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" 29.05.2012 был опубликован аукцион в электронной форме с реестровым N 0373200018812000089.

Предметом аукциона являлось право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли жилого дома расположенного на территории Северного административного округа по адресу: 4-й Вятский переулок д. 24 корп.З.

Аукцион состоялся 13.06.2012, в нем приняли участие два хозяйствующих субъекта: ООО "Премиум Эстейт" и ООО "Голден Проперти", начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦ) составила 1 396 732,69 руб. Протоколом подведения итогов электронного аукциона зафиксировано предложение ООО "Премиум Эстейт" в размере 1 375 781,71 руб. (1,5 % от НМЦ), ООО "Голден Проперти" - 1 382 765,37 (1 % от НМЦ).

Контракт заключен с ООО "Премиум Эстейт" по цене - 1 375 781,71 руб.

Торговой площадкой представлены сведения, что заявки от обоих хозяйствующих субъектов поступили с IP-адреса 46.39.37.13, предложения в ходе аукционов поступили от обоих хозяйствующих субъектов с IP-адреса 217.144.105.139. Контракт подписан также с IP-адреса, с которого поступили заявки.

В результате анализа свойств файлов, полученных Торговой площадкой от ООО "Премиум Эстейт" и ООО "Голден Проперти", установлено совпадение учетных записей на которых создавались и/или изменялись файлы заявок.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО "Премиум Эстейт" и ООО "Голден Проперти" возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Вышеуказанное поведение участников аукционов позволило ООО "Премиум Эстейт" выиграть торги со снижением в 1,5 % от НМЦ контракта.

Исходя из документов и сведений, имеющихся в материалах дела, в том числе из сведений, размещенных на сайте ФНС России, оснований для признания ООО "Премиум Эстейт" и ООО "Голден Проперти" лицами входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным ч. 7,8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, не имеется.

Наличие письменных соглашений между указанными лицами не выявлено.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что вина ООО "Голден Проперти" выразилась в заключении и участии в устном картельном соглашении с ООО "Премиум Эстейт", которое привело к поддержанию цен на открытом аукционе в электронной форме с реестровым N 0373200018812000089, предметом которого являлось право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли жилого дома расположенного на территории Северного административного округа по адресу: 4-й Вятский переулок, д. 24, корп.3.

На основании выявленных нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ООО "Голден Проперти" начальником отдела контроля финансовых и товарных рынков Московского УФАС России составлен протокол от 11.04.2014 N 4-14.32-40/77-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, заместителем руководителя Московского УФАС России рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 22.05.2014 N 4-14.32-40/77-14 о признании ООО "Голден Проперти" виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа размере 419 019 руб. 81 коп.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции в данном случае факт нарушения заявителем требований требования ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен решением Московского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-11-1566/77-13, которое в установленном порядке заявителем не оспорено и незаконным не признано.

Наличие в действиях заявителя недобросовестной конкуренции установлено антимонопольным органом по результатам анализа и оценки совокупности его действий, направленных на получение преимуществ перед конкурентами.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждаются материалами административного дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 104 АПК РФ ООО "Голден Проперти" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-89729/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Голден Проперти" (ОГРН 1117746653243) из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев