|
12 декабря 2014 г.
|
Дело N А41-18228/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Мосэнергосбыт": Тюнис Т.Н. по доверенности от 20.12.2013,
от ОАО "Водоканал Московской области": Шаповалов А.А. по доверенности от 16.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-18228/14, принятое судьей Бирюковой Е.В. по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ОАО "Водоканал Московской области" (ИНН 5056011395, ОГРН 1115027003310) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01 марта 2012 года N 72451819,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ответчик, ОАО "Водоканал Московской области") о взыскании задолженности в размере 34 259 249 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 517 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Водоканал Московской области" (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.03.2012 N 72451819, согласно пункту 1.1. которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 7-13).
Согласно пункту 2 приложения N 5 к указанному договору от 01.03.2012 в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенной в соответствии с приложением N 4 к договору, на основании платежного требования с акцептом, выставленного в соответствии с пунктом 4 приложения (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 4 приложения N 5 от 01.03.2012 не позднее 5 дней до наступления сроков оплаты МЭС выставляет абоненту платежные требования с акцептом.
Во исполнения условий договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 электрической энергии в объеме 7277630 кВт на общую сумму 34 259 249 руб. 32 коп., что подтверждается счетами, актами приема-передачи, счет-фактурами, показаниями эл.счетчиков за спорный период, подписанными истцом (л.д. 19-52).
Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены образовалась задолженность в сумме 34 259 249 руб. 32 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержденной материалами дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на соглашение, заключенное между сторонами 08.07.2014 о предоставлении рассрочки по уплате задолженности, в том числе по договору от 01.03.2012 N 72451819.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по договору электроснабжения от 01.03.2012 N 72451819 за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 в объеме 7277630 кВт на общую сумму 34 259 249 руб. 32 коп., что подтверждается счетами, актами приема-передачи, счет-фактурами, показаниями эл.счетчиков за спорный период, подписанными истцом (л.д. 19-52).
Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств отказа от договора или направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, по объему и стоимости оказанных услуг или оказания ему услуг другой организацией до обращения с исковым заявлением истца в суд.
Поскольку оплата за оказанные услуги за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 по договору электроснабжения от 01.03.2012 N 72451819 не произведена ОАО "Водоканал Московской области", заявленные требования о взыскании задолженности в размере 34 259 249 руб. 32 коп. удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о заключении между сторонами 08.07.2014 соглашения о предоставлении рассрочки по уплате задолженности, в том числе по договору от 01.03.2012 N 72451819 не может быть принят апелляционным судом для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (за
