Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49834/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-22488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ТОРГСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2014 г. по делу N А40-22488/14

по иску закрытого акционерного общества "ТОРГСЕРВИС"

(105187, г. Москва, ул. Борисовская, д.2/31, ИНН 7719606072)

ответчик Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.9, ИНН 7736520080)

о взыскании 267 551 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Закиров Т.И. (по доверенности от 15.09.2014)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 27.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТОРГСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 299 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 251 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 39 506,03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 181,89 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку факт безучетного потребления не подтвержден и неверно произведены расчеты, также указал, что судом при вынесении решения неверно произведен расчет задолженности. Ответчик представил письменные пояснения по доводам жалобы, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 38096069 от 02.04.07 г., (далее- договор) предметом которого является продажа ответчиком и покупка истцом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с Приложением N 1 к договору согласованы расчетные величины потребления электроэнергии.

Согласно акту к договору разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений междусторонами, Приложением N 2 к договору определен реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средства коммерческого учета электроэнергии и мощности.

В процессе исполнения договора энергоснабжения N 380096069 истец провел проверку электроустановки объекта ЗАО "ТОРГСЕРВИС", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Борисовская, д.2/31, в результате которой было выявлено нарушение учета электроэнергии, выразившееся в подключении нагрузки помимо расчетного прибора учета N 05618742, о чем в соответствии с п.п. 192-195 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 составлен Акт о неучтенном потреблении N 23Ю-000242-069 от 31.05.2013гю, период безучетного потребления электроэнергии определен с 14.07.2012 года по 31.05.13 г.

Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством безучетного потреблния истцом электроэнергии, так как он соответствует требованиям п. 193 Основных положений, в нем отражены сведения о лице, осуществляющим безучетное потребление, способ и место осуществления безучетного потребления, сведения о приборе учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки. Акт проверки узла учета электроэнергии от 31.05.2013 и акт о неучтенном потреблении составлены в присутствии представителя потребителя.

Объем электрической энергии, потребленной в период безучетного потребления изначально составил 69 070 кВт.ч. на сумму 331 188, 26 руб. В результате произведенного перерасчета объем безучетного потребления составил 46 046,88 кВт.ч., о чем в адрес истца было направлено письмо (т. 1 л.д. 121).

Согласно представленного ответчиком расчета объема электроэнергии, потребленной в период безучетного потребления, стоимость по объему 46 046,88 кВт.ч. составила 220 793 руб. 78 коп.

Истец указал, что в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 им перечислено ответчику по договору 344 410 руб.97 коп., в то время как потреблено энергии на 84 091,16 руб.

Полагая, что сумма 260 299,81 руб. является неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Довод жалобы о том, что не имеются доказательства того, что обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.ст.539,543 ГК РФ, условий договора, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (2.11.15,2.11.16,2.1117) именно потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электроэнергии.

Довод жалобы, что произведенный судом расчет является неверным, так как необходимо было из уплаченной им суммы по акту 331 188,26 руб. вычесть 220 793,78 руб., отклоняется судебной коллегией. Сумма 220 793,78 коп. рассчитана из объема электроэнергии в период безучетного потребления с 14.07.2012 года по 31.05.13 г., поэтому оснований для вычитания указанной суммы из общей суммы оплаченной истцом электроэнергии по состоянию на 31.10.2013 г. не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 39 506,03 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 181,89 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-22488/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая