Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 08АП-9596/14

город Омск

12 декабря 2014 г.

Дело N А81-1923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9596/2014) закрытого акционерного общества "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2014 года по делу N А81-1923/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Петровича (ИНН 210701675902, ОГРНИП 307890429700025) к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" (ИНН 7728740275, ОГРН 1107746513456) о взыскании 4 584 100 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Петровича - представитель Крыжановская А.В. по доверенности б/н от 01.03.2014, сроком действия один год, представитель Дашко С.В. по доверенности б/н от 01.03.2014, сроком действия один год. (после перерыва представители не явились)

от закрытого акционерного общества "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" - представитель Гришин А.А. по доверенности б/н от 24.01.2013, сроком действия три года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Евгений Петрович (далее - ИП Павлов Е.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" (далее - ЗАО "НТЦ КРС", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 2013-20/Т от 03.05.2013 оказания транспортных услуг, в размере 301 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму исковых требований до 4 584 100 руб.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования в сумме 4 584 100 руб. за оказанные услуги по договору N 2013-20/Т от 03.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2014 года по делу N А81-1923/2014 исковые требования ИП Павлова Е.П. удовлетворены. С ЗАО "НТЦ КРС" в пользу ИП Павлова Е.П. взыскана задолженность по договору N 2013-20Т на оказание транспортных услуг в размере 4 584 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 020 руб., всего взыскано 4 593 120 руб. С ЗАО "НТЦ КРС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 900 руб. 50 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.07.2014, ЗАО "НТЦ КРС" в апелляционной жалобе просит решение суда перовой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ИП Павлова Е.П. к ЗАО "НТЦ КРС" в части суммы, превышающей 2 135 900 руб. отказать.

Податель жалобы указывает на то, что, приняв в предварительном судебном заседании заявление об увеличении суммы иска и сразу рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции грубо нарушил нормы статей 8, 9, 158 АПК РФ. По мнению ответчика, истцом было недобросовестно сокрыто от суда первой инстанции о получении платежа на изначально взыскиваемую сумму в размере 301 000 руб. Податель жалобы указывает, что ответчик не получал и не принимал услуги по договору за ноябрь и декабрь 2013 года и не подписывал акты, на которые ссылается истец (N 7 от 30.11.2013, N 8 от 31.12.2013). По мнению ответчика, задолженность ЗАО "НТЦ КРС" перед ИП Павловым Е.П. по договору составляет 2 135 900 руб.

В подтверждение оплаты задолженности ответчик просил приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 14.03.2014 N 313, 30.05.2014 N 610, 30.12.2013 N 1001, 11.09.2013 N 546.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Павлов Е.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО "НТЦ КРС" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе).

Представитель ИП Павлова Е.П. не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, заявил ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела - путевых листов за спорный период, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "НТЦ КРС" возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения путевых листов к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные сторонами доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Представитель ЗАО "НТЦ КРС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Павлова Е.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 02.12.2014 в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. На вопрос суда относительно наличия оригиналов путевых листов представитель истца указал, что оригиналы отсутствуют, направлены ответчику.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.12.2014 до 09.12.2014, суд апелляционной инстанции предложил представить истцу оригиналы путевых листов.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ЗАО "НТЦ КРС" поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе. Ответчик ссылается на то, что ЗАО "НТЦ КРС" оплатило оставшуюся задолженность по актам N 1-6 в размере 2 135 900 руб., что подтверждается, по мнению подателя жалобы, приложенным к письменным пояснениям платежным поручением N 1429 от 05.12.2014. Кроме того, ответчик указывает на то, что задолженность по актам N 7, 8 является неподтвержденной в заявленном объеме. Ответчик признает указанную задолженность лишь частично в сумме 803 000 руб. (по акту N 7 от 30.11.2013) и 145 200 руб. (по акту N 8 от 31.12.2013) При этом, по мнению подателя жалобы, представленные путевые листы за ноябрь и декабрь 2013 года в ходе исполнения договора ответчику не представлялись, о чем свидетельствуют сохранившиеся вместе с путевыми листами "талоны заказчика". Кроме того, ответчик указывает на то, что не представлено оригиналов указанных путевых листов, что вызывает сомнения в их достоверности.

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "НТЦ КРС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1429 от 05.12.2014, подтверждающим оплату задолженности в размере 2 135 900 руб.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела названного документа, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленное в материалы дела дополнительное доказательство - платежное поручение от 05.12.2014 не может быть приобщено к материалам дела, поскольку датировано позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения от 25.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия.

В связи с изложенным, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2013 между ИП Павловым Е.П. (исполнитель) и ЗАО "НТЦ КРС" (заказчик) заключен договор N 2013-20/Т оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать возмездные услуги по предоставлению транспортных средств, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору, с предоставлением услуг по управлению транспортным средством, для выполнения видов работ в сроки и объёмах, обозначенных заказчиком в заявке на транспортное средство.

Согласно пункту 3.1. расчёты по договору будут производиться сторонами ежемесячно, за фактически оказанные услуги, в течение 15 календарных дней с момента предоставления счёта на оплату оказанных услуг, на основании подписанного акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2013 года.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, сославшись в подтверждение факта оказания услуг на акт оказанных услуг и счет N 1 от 31.05.2013, акт N 2 от 30.06.2013, счет N 2 от 02.07.2013, акт N 3 от 31.07.2013, счет N 3 от 09.08.2013, акт N 4 от 31.08.2013, счет N 4 от 03.09.2013, акт N 5 от 30.09.2013, счет N 5 от 04.10.2013, акт N 6 от 31.10.2013, счет N 6 от 05.11.2013, акт N 7 от 30.11.2013, счет N 7 от 02.12.2013, акт N 8 от 31.12.2013, счет N 8 от 30.12.2013.

ЗАО "НТЦ КРС" вышеуказанные услуги оплатили частично, всего на сумму 1 685 300 руб., в связи с чем по расчету истца у ЗАО "НТЦ КРС" перед ИП Павловым Е.П. по договору N 2013-20/Т от 03 мая 2013 года оказания транспортных услуг образовалась задолженность в размере 5 269 400 руб.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 04 марта 2014 года с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по договору N 2013-20/Т от 03 мая 2013 года в срок до 31 марта 2014 года. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 685 300 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 4 584 100 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и указал, что, поскольку ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а также, подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 584 100 руб. является законными и обоснованными.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в полном объеме не учел следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения главы 39 ГК РФ не содержат указания на то, какими документами должен подтверждаться факт оказания услуг.

В то же время по условиям рассматриваемого договора таким документом является двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3 договора). Также в пункте 2.3. договора стороны предусмотрели, что объем услуг, фактически оказанных исполнителем в течение одного месяца, определяется путем суммирования часов, зафиксированных в ежедневных путевых листах, подтвержденных представителем заказчика.

Кроме того, документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист (статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте").

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2013, N 2 от 30.06.2013, N 3 от 31.07.2013, N 4 от 31.08.2013, N 5 от 30.09.2013, N 6 от 31.10.2013, N 7 от 30.11.2013, N 8 от 31.12.2013, счета за период с мая по декабрь 2013 года.

Всего акты составлены за период с мая по декабрь 2013 года с учетом счетов за этот же период на общую сумму 6 954 700 руб.

Вместе с тем акты за ноябрь и декабрь 2013 года не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, то есть подписаны и заверены печатью только со стороны истца. Ответчиком данные акты не подписаны и, более того, отсутствуют доказательства их направления истцом в адрес ЗАО "НТЦ КРС".

Согласно пункту 3.1 договора N 2013-20/Т от 03 мая 2013 года расчеты производятся сторонами ежемесячно, за фактически оказанные услуги, в течение 15 календарных дней с момента предоставления счета на оплату оказанных услуг, на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, условиями указанного договора не предусмотрена возможность подтверждения факта оказания услуг односторонним актом.

Поскольку акты N 7 за ноябрь 2013 года, N 8 за декабрь 2013 года не подписаны со стороны ответчика, они не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг в данный период на указанную в них сумму (2 147 200 руб.).

Однако, как указывалось ранее, факт оказания услуг может быть подтвержден и первичными учетными документами, коим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

В опровержение возражений подателя жалобы истец к отзыву на апелляционную жалобу приложил путевые листы, в том числе за ноябрь-декабрь 2013 года, на основании которых составлялись акты N 7 и N 8.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 06.11.2014.

Вместе с тем указанные путевые листы не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, исходя из следующего.

Путевые листы представлены в отсканированном виде.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая, что путевые листы представлены в электронном виде, в связи с чем частично информация на данных документах не читаема, а также в связи с наличием озвученных подателем жалобы сомнений в достоверности указанных документов (относительно количества отработанных часов, наличия приписок и дописок), судом апелляционной инстанции в заседании суда, состоявшемся 02.12.2014, представителю истца предложено представить оригиналы путевых листов.

Представитель ИП Павлова Е.П. пояснил, что вероятно оригиналы путевых листов у истца отсутствуют, так как они были направлены в адрес ответчика.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу подтвердить данное обстоятельство документально либо представить подлинники путевых листов за спорный период, в связи с чем в заседании суда 02.12.2014 объявлялся перерыв.

Однако в судебное заседание 09.12.2014 после перерыва представитель истца не явился, оригиналы путевых листов в суд апелляционной инстанции, не представил, так же как и не представил документов, свидетельствующих о направлении путевых листов в адрес ЗАО "НТЦ КРС".

Учитывая вышеприведенные положения Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" оригиналы путевых листов остаются в организации - владельце автотранспорта, то есть в данном случае у истца. Ответчику истец должен предъявить для оплаты только отрывные талоны. Однако доказательств направления отрывных талонов ответчику в материалах дела также не имеется.

Таким образом, доводы о нахождении оригиналов путевых листов у ответчика, ИП Павлова Е.П. в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку запрошенные судом апелляционной инстанции оригиналы путевых листов не представлены, а акты N 7 и N 8 подписаны в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом обстоятельства оказания в ноябре-декабре 2013 года услуг истцу на заявленную сумму (2 147 200 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 4 807 500 руб., из которых 2 671 600 руб. оплачено с учетом платежного поручения N 610 от 30.05.2014.

Следовательно, задолженность ЗАО "НТЦ КРС" по рассматриваемому договору составила 2 135 900 руб., что признано ответчиком, в том числе в самой апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что ответчик частично признал задолженность по неподписанным со стороны ответчика актам N 7, N 8, а именно: на сумму 803 000 руб. (по акту N 7 от 30.11.2013) и 145 200 руб. (по акту N 8 от 31.12.2013), на что указано в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Относительно акта N 7 от 30.11.2013 в отношении автомобиля Урал - 4246 вахтовый автобус N А5950H89 - 330 час., по 1100 руб./час. ответчик признает задолженность на сумму 363 000 руб.; в отношении - Урал - 432010 АТЗ-6 N А595СА89 - 264 час. по 1100 руб./час. ответчик признает задолженность на сумму 290 400 руб.; в отношении Урал - 480700 ППУА-1600/100 N А5950Е89 - 88 час. по 1700 руб./ час. ответчик признает задолженность на сумму 149 600 руб.

Таким образом, по акту N 7 от 30.11.2013 ответчик признает задолженность на общую сумму 803 000 руб.

Относительно акта N 8 от 31.12.2013 в отношении автомобиля Урал - 432010 АТЗ-6 N А595Са89 - 132 час. по 1100 руб./час. ответчик признает задолженность на сумму 145 200 руб.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, задолженность по актам N 7 от 30.11.2013 и N 8 от 31.12.2013 ответчиком признанна на сумму 948 200 руб., а потому подлежит взысканию, так же как задолженность в размере 2 135 900 руб. (всего 3 084 100 руб.).

По мнению ответчика, задолженность в указанной сумме погашена, о чем свидетельствует платежное поручение N 1429 от 05.12.2014.

Однако доводы ЗАО "НТЦ КРС" об оплате 2 135 900 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет правильность обжалуемого решения на дату его принятия с учетом тех фактических обстоятельств дела, которые существовали на дату вынесения судебного акта.

Таким образом, частичная оплата задолженности после вынесения обжалуемого определения, не может являться предметом оценки при проверке правильности вынесенного судебного акта.

В случае осуществления платежей после принятия судом решения ответчик не лишен права ссылаться на них на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично на сумму 3 084 100 руб. В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2014 года по делу N А81-1923/2014 подлежит изменению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2014 года по делу N А81-1923/2014 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" (ИНН 7728740275, ОГРН 1107746513456, дата регистрации 28.06.2010, место нахождения: 117292 г Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, кв. пом. II/ ком.1) в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Петровича (ИНН 210701675902, ОГРНИП 307890429700025, дата регистрации 24.10.2007, 629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 4, корп. 5, кв. 15) задолженность по договору N 2013-20Т на оказание транспортных услуг в размере 3 084 100 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" (ИНН 7728740275, ОГРН 1107746513456) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 894 рубля 49 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 006 рублей 01 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Петровича в пользу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 654 рубля 44 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова