Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50545/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-128630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-128630/2014, принятое судьей Аталиковой З.А., в порядке упрощенного производства, по иску ИП Перегудова Николая Сергеевича (ОГРНИП 313265111600320, ИНН 263514695575) к Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1), третье лицо Калигина Е.А., о взыскании 12175 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перегудов Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании 9540 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной Калигиной Е.А. по кредитному договору N 45-071740 от 01.04.2010 суммы комиссии, а также 2635 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования которых были получены истцом от третьего лица на основании договора уступки прав (цессии) от 12.11.2011.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчиком незаконно списаны денежные средства, в том числе в виде комиссии за обслуживание счета за период с 01.12.2010 по 01.08.2011 на основании ничтожных положений кредитного договора.

Решением от 13 октября 2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объёме, признав требования истца необоснованными в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, считая оспариваемые выводы суда первой инстанции необоснованными, ссылаясь на отсутствие доказательств пропуска истцом срока исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Калигиной Е.А. на основании и условиях заключенного с банком кредитного договора N 45-071740 от 01.04.2010 было получено 200000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых и ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,53% от суммы кредита.

При этом, Калигина Е.А. за период с 01.12.2010 по 01.08.2011 уплатила банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 9540 руб. 00 коп., что подтверждено соответствующей выпиской из лицевого счета.

Впоследствии, 12.11.2011 между заёмщиком и истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым заемщик передал истцу права требования к НБ "ТРАСТ" (ОАО), денежных средств в размере 9540 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссий за обслуживание счета по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При этом, выделяется два вида комиссии, которые признаются правомерными: комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какие-либо блага или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 2.8 кредитного договора о взимании банком спорной комиссии за расчетное обслуживание в совокупности с остальными условиями договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности указанных условий договора и о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения в сумме спорной уплаченной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно данной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось 01.04.2010, в момент внесения заемщиком первоначального платежа, включающего в себя спорную комиссию, то на момент предъявления настоящего иска в суд в августе 2014 года в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором ранее заявил ответчик, соответствует положениям действующего законодательства.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии).

В данном случае, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался суд первой инстанции, толкуя положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9540 руб. 00 коп. по сути, является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как основаны на доводах о недействительности условий кредитного договора и фактически истец просит применить последствия недействительности указанных положений договора в виде взыскания оплаченной комиссии по правилам главы 60 ГК РФ, срок исковой давности по которым составляет 3 года с начала исполнения сделки. Формулирование истцом требований как взыскание неосновательного обогащения вместо применения последствий недействительности ничтожной сделки не может подменять собой одного основания для взыскания другим. Обратный подход нарушил бы принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку предусматривал бы различные правовые последствия в зависимости от различий в формулировании ими требований в исковом заявлении при идентичных правовых основаниях, что недопустимо.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-128630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов