Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 05АП-14563/14

г. Владивосток

12 декабря 2014 г.

Дело N А24-3839/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-14563/2014

на решение от 09.10.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-3839/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2002)

к Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН 4101145761, ОГРН 1114101003708, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2011)

о признании недействительным приказа от 11.06.2014 N 359-пр о проведении проверки,

при участии:

от ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": представитель Блинова Я.Р. по доверенности от 10.09.2014 N КЭ-18-18-14/582Д, сроком до 31.12.2014;

от Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным приказа Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее - агентство, административный орган) от 11.06.2014 N 359-пр о проведении проверки.

Решением арбитражного суда от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, оспариваемый приказ не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) и Приказу Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Приказ N141), поскольку в нём отсутствуют сведения о наименовании проверяемого филиала общества и места фактического осуществления деятельности и не указаны реквизиты требования прокурора. Кроме того, заявитель обращает внимание коллегии на то, что в пункте 6 оспариваемого приказа был указан дополнительный предмет проверки, не согласованный с органами прокуратуры, а в пункт 8 в качестве правового основания проведения проверки была сделана ссылка на ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, что не соответствует требованию прокурора, виду проведения проверки и порядку уведомления о проведении проверки.

Поскольку на основании оспариваемого приказа агентством были проведены контрольные мероприятия, не предусмотренные требованием прокурора, а составленный по результатам проверки акт, как недопустимое доказательство, послужил основанием для привлечения общества к административной ответственности, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Агентство, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2014 года в адрес агентства поступило требование Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры от 06.06.2014 N 4-323в-2014 о проведении внеплановой проверки общества по вопросу пожарной безопасности в лесах при эксплуатации воздушных линий электропередач, проложенных через лесной фонд Камчатского края.

Поводом для вынесения названного требования послужило проведение прокуратурой контрольных мероприятий исполнения законодательства о пожарной безопасности в лесах, в ходе которых было установлено, что в 2013 году зарегистрировано 4 случая возникновения лесных пожаров на территории Мильковского и Анавгайского лесничеств вследствие неисправности электрических сетей, эксплуатирующихся обществом.

Во исполнение требования прокурора агентством был вынесен приказ от 11.06.2014 N 359-пр о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки общества.

Не согласившись с указанным приказом, полагая его не соответствующим действующему законодательству и препятствующим в осуществлении обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В статье 14 Закона N 294-ФЗ определен порядок организации проверки, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении, согласно которым в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества была проведена внеплановая документарная выездная проверка в связи с изданием приказа от 11.06.2014 N 359-пр на основании требования прокуратуры.

Согласно указанному приказу целями и задачами проведения проверки являются исполнение требования прокурора, проверка осуществления энергоснабжающими организациями мер пожарной безопасности в лесах и недопущение нарушений лесного законодательства.

Принимая во внимание, что оспариваемый приказ был вынесен агентством в пределах полномочий, предусмотренных законом, судебная коллегия не усматривает в действиях административного органа нарушений порядка назначения внеплановой проверки.

Довод общества о том, что отсутствие в пункте 2 названного приказа наименования филиала или места фактического осуществления деятельности нарушило право юридического лица на получение информации о месте проведения контрольно-надзорных мероприятий, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 14 этого же Закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Как установлено судебной коллегией, в пункте 2 оспариваемого приказа указано, что местонахождением общества является Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10, что совпадает с адресом местонахождения общества, указанном в уставе юридического лица и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2014, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, пункт 2 названного приказа соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

При этом проведение проверки по месту эксплуатации линии электропередач в Мильковском участковом лесничестве и Елизовском участковом лесничестве, то есть по месту фактического осуществления обществом деятельности, расположенного вне места нахождения юридического лица, не противоречит действующему законодательству.

В свою очередь отсутствие в оспариваемом приказе сведений о наименовании проверяемого филиала общества и места фактического осуществления деятельности, в котором предполагалось проведение контрольных мероприятий, не свидетельствует о нарушении агентством Закона N 294-ФЗ, поскольку названное обстоятельство не относится ни к ограничениям при проведении проверки, предусмотренным статьей 15 указанного Закона, ни к грубым нарушениям организации и проведения проверок, установленным частью 2 статьи 20 этого же Закона.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение его права на получение информации о месте проведения контрольно-надзорных мероприятий являются безосновательными, так как материалами проверки подтверждается, что контрольные мероприятия осуществлялись в присутствии представителей общества.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в оспариваемом приказе реквизитов требования прокурора не свидетельствует о несоответствии названного приказа закону, поскольку сведения, подлежащие отражению в данном приказе в силу части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, административным органом были указаны.

Что касается ссылок общества в обоснование названного довода на пункт 5 Типовой формы распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, установленной Приказом N 141 (далее - Типовая форма N 141), то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действительно, подпунктом "б" пункта 5 Типовой формы N 141 предусмотрено, что в пункте 5 распоряжения (приказа) указывается цель проведения внеплановой проверки и реквизиты требования прокурора.

Анализ пункта 5 приказа агентства от 11.06.2014 N 359-пр показывает, что в качестве цели проведения внеплановой проверки указано на исполнение требования и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора А.Ю. Штокина.

Таким образом, оспариваемый приказ издан административным органом в соответствии с требованиями статьи 14 Закона N 294-ФЗ и Типовой формы N 141.

Отсутствие в приказе о проведении проверки реквизитов требования прокурора не относится к грубым нарушениям организации и проведения проверок и не привело к нарушению прав и законных интересов общества, которое было уведомлено об основании назначения внеплановой проверки, тем более, что из материалов дела усматривается, что требованием прокурора заявитель обладает и с его реквизитами знаком.

Что касается указания общества на то, что в пункте 6 оспариваемого приказа агентством был указан дополнительный предмет проверки, не вытекающий из требования прокурора и не согласованный с органами прокуратуры, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения ранее выданного предписания;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей;

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

По правилам части статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры.

Как правильно указал суд первой инстанции, в спорной ситуации основанием для проведения внеплановой проверки явился приказ, изданный в порядке пункта 3 части 2 статьи 10 названного Закона на основании требования прокурора, что исключает необходимость согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры.

Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, входящих в предмет проверки, должно было быть согласовано с органами прокуратуры, подлежит отклонению.

Кроме того, из буквального прочтения пункта 6 оспариваемого приказа следует, что в данном пункте отражается предмет проверки, который административным органом определен (путем подчеркивания) как:

соблюдение обязательных требований или требований, установленных государственными и муниципальными правовыми актами;

проведение мероприятий:

- по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда

животным, растениям, окружающей среде;

- по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Названные предметы проверки перечислены в части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и пункте 6 Типовой формы N 141, в связи с чем при определении предмета проверки агентство исходило не из требования прокурора, а из перечня предмета проверки, установленного Законом N 294-ФЗ и формой распоряжения (приказа), утвержденной Приказом N 141.

В этой связи отсутствуют основания считать, что административный орган при издании оспариваемого приказа вышел за пределы предмета внеплановой проверки, определенной требованием прокурора.

Давай оценку доводу заявителя о необоснованном включении в пункт 8 приказа от 11.06.2014 N 359-пр в качестве правового основания проведения проверки ссылки на ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Приказу N 141 в пункте 8 распоряжения (приказа) о проведении проверки указываются правовые основания проведения проверки, в частности, ссылки на положение нормативного правового акта, в соответствии с которым осуществляется проверка, ссылки на положения (нормативных) правовых актов, устанавливающих требования, которые являются предметом проверки.

Из пункта 8 оспариваемого приказа следует, что в качестве одного из правовых оснований проведения проверки административный орган указал ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год.

Учитывая, что оспариваемым приказом было назначено проведение внеплановой документарной выездной проверки, необходимость ссылаться на ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, как на правовое основание проведение проверки, у административного органа отсутствовала.

Между тем допущенная агентством ошибка носит технический характер и не свидетельствует о назначении в отношении общества плановой проверки, предусмотренной ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год и требующей иного порядка уведомления о проведении проверки.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании оспариваемого приказа в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная выездная проверка, о проведении которой и был уведомлен заявитель.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на основании приказа от 11.06.2014 N 359-пр агентством была проведена проверка, не вытекающая из требования прокурора, по результатам которой был составлен акт N 5/359, послуживший основанием для необоснованного привлечения общества к административной ответственности, апелляционной коллегией отклоняются как безосновательные, тем более, что заявитель не лишен права на оспаривание постановлений по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый обществом приказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2014 по делу N А24-3839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк