Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 10АП-14185/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-57940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" - Иванушкиной Т.Н. (представителя по доверенности от 01.12.2014), Смирновой Ю.Е. (представителя по доверенности от 07.08.2014),

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Гришенкова А.Н. (представителя по доверенности от 29.08.2014 N 174-08/14),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 по делу N А41-57940/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Региональная Финансово-строительная компания" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 требование удовлетворено: общество привлечено к ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 29.07.2014 строительства обществом жилого дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. 7-8, квартал 7-А, корп. 40А зафиксирован факт ведения строительно-монтажных работ без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, на объекте выполнены работы следующие: фундаментная плита 100%, надземная часть 30% (акт от 29.07.2014).

В этот же день - 29.07.2014 обществу выдано предписание, которым обществу предложено "выполнить работы и подготовить исполнительную документацию в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации" в срок до 29.08.2014.

Согласно акту от 01.09.2014 на объекте ведутся строительно-монтажные работы, разрешение на строительство не представлено.

Управление 01.09.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, в котором в качестве нарушения указало на невыполнение названного предписания, выразившееся в том, что строительно-монтажные работы продолжатся без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, и 19.09.2014 обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 01.09.2014 указано, что общество не выполнило в срок предписание от 29.07.2014: продолжало строительно-монтажные работы без полученного в установленном порядке разрешения на строительство

Вместе с тем в данном предписании управление не давало обществу указаний о получении разрешения на строительство либо о прекращении строительно-монтажных работ без разрешения на строительство.

Содержащееся в этом предписании предложение "выполнить работы и подготовить исполнительную документацию в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации" нельзя рассматривать в качестве таких указаний.

Тем самым, довод управления о том, что продолжение строительно-монтажных работ без полученного в установленном порядке разрешения на строительство свидетельствует о невыполнении предписания управления от 29.07.2014, является ошибочным.

При таких обстоятельствах с учетом диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения нельзя считать доказанным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 по делу N А41-57940/14 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова