Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 15АП-17360/14

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2014 г.

дело N А32-19881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ивела" Летова Александра Александровича: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ивела" Летова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу N А32-19881/2012 о признании действий конкурсного управляющего незаконными по жалобе открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего Летова А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивела",

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивела" (далее - должник) ОАО "Россельхозбанк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Летова Александра Александровича, выразившиеся в нереализации имущества должника и затягивании срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ивела" Летова Александра Александровича, выразившиеся в нереализации имущества должника и затягивании процедуры банкротства, признаны незаконными.

Летов Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя жалобы, Летов А.А. действуя разумно и добросовестно, приступив к исполнению обязанностей руководителя должника, выявил обстоятельства, препятствовавшие реализации имущества, а именно, ошибку в отчете оценщика. Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что не оценена часть дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указал, что по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Ивела" Комитет по контролю НП "СРО СЦЭАУ" сделал вывод об отсутствии нарушения арбитражным управляющим ООО "Ивела" требований законодательства РФ, в действиях конкурсного управляющего нарушений не выявлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал правовую позицию по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ивела" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Летов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 требования Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Ивела" в размере 345 847 347,85 руб. основного долга и 60 517 471, 65 руб. пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Летова Александра Александровича, выразившиеся в нереализации имущества должника и затягивании срока конкурсного производства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование конкурсного кредитора подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия-должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий обязан приступить к реализации имущества. Вместе с тем, эти действия должны быть совершены в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04,2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях. Исходя из данного разъяснения, предполагается, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий но оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев. Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе чтобы в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества: привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Летов А.А., будучи утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО "Ивела" 27.09.2013, не проводил мероприятия по реализации имущества должника более 6 месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о невозможности реализации имущества должника, поскольку из представленных в дело документов усматривается, что на момент утверждения Летова А.А. конкурсным управляющим должника оценка подлежащего реализации имущества была проведена и утверждено Положение о порядке продажи имущества. Из письма ООО "ФинЭкспертиза" N 26 от 18.04.2014 следует, что ошибки в отчете об оценке имеют характер технической опечатки, их исправление не требовало проведения дополнительной оценки. Таким образом, для исправления опечатки в отчете об оценке не требовалось много времени. Из фактических обстоятельств дела следует, что запрос в оценочную компанию (равно как и все последующие действия, направленные на реализацию имущества) был направлен Летовым А.А. лишь 18.04.2014, то есть, после поступления в арбитражный суд жалобы на действия конкурсного управляющего и по истечении 6 месяцев с момента утверждения Летова А.А. конкурсным управляющим должника.

То обстоятельство, что Летов А.А., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, установил ранее не оцененную дебиторскую задолженность, не свидетельствует о необходимости столь длительного времени для ее оценки и реализации. Конкурсный управляющий не обосновал объективными причинами невозможность оценки дебиторской задолженности в более короткие сроки, в целях скорейшей реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ОАО "Россельхозбанк", признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, а, соответственно, нарушает права кредиторов должника, в том числе ОАО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Ивела" Комитета по контролю НП "СРО СЦЭАУ" от 12.05.2014 сделал выводы об отсутствии нарушения арбитражным управляющим ООО "Ивела" требований законодательства РФ.

В силу норм Закона о банкротстве суд осуществляет контроль за ведением процедур банкротства и при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не связан выводами Комитета по контролю НП "СРО СЦЭАУ". Суд устанавливает обстоятельства соблюдения (либо несоблюдения) арбитражным управляющим положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследует все доказательства, представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений, и дает им самостоятельную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу N А32-19881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв