Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-51728/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-82263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЭДКОЛОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 о принятии к производству и назначении рассмотрения требования ООО "РЭДКОЛОР" (ОГРН 1037739426064) после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, вынесенное судьей И.А. Беловой по делу N А40-82263/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО " Понате АРД" (ОГРН 1037739533281)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЭДКОЛОР" - Новиков Е.В. по дов. от 08.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26 августа 2014 года в отношении ООО "Понате АРД" (далее- должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скачкова О.В. (далее- временный управляющий), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 160 от 06 сентября 2014 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 14 октября 2014 года в электронном виде (штамп канцелярии суда) поступило требование ООО "РЭДКОЛОР" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 704 541 руб. 77 коп. - долга,268 508, 19 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 г заявление ООО "РЭДКОЛОР" (далее - кредитор) о включении в реестр требований ООО "Понате АРД" было принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить требования, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От временного управляющего поступили в материалы дела письменные пояснения, в которых она просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что им не нарушен тридцатидневный срок для предъявления требований, поскольку согласно п.2 ст.13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативно-правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В ч.2 ст. 13 ФКЗ "Об арбитражных судах РФ" (действовавшей до принятия ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ и на момент принятия Президиумом ВАС РФ информационного письма от 26.07.2005 года N 93) было указано, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Вместе с тем, информационные письма Президиума ВАС РФ по своей правовой природе не являются Постановлениями Пленума ВАС РФ, а, следовательно, не носят общеобязательного характера для правоприменителя и суд должен руководствоваться законом при вынесении судебного акта.

Заявитель считает, что в ч.3 ст. 113 АПК РФ указано, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни, соответственно, полагает, что в данном случае им не пропущен срок.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, сообщение о введении в отношении ООО "Понате АРД" было опубликовано на сайте газеты "КоммерсантЪ" 05.09.2014, в печатной версии - 06.09.2014.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни.

Суд первой инстанции, установив, что требование подано в суд 14 октября 2014 года пришел к правильному выводу о пропуске срока.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в п. 2 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указал, что согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Положения п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного законом срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются многочисленной судебной практикой, в т.ч. на уровне ВАС РФ, в частности определением ВАС РФ от 20.05.2010 г., N ВАС - 12130/09.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-82263/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЭДКОЛОР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев