Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52528/15

Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-82263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей В.Я. Голобородько и Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДУЛЬ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-82263/14, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Понате АРД",

об отказе в включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 146 027 164 руб. 20 коп. - основной долг, 29 161 520 руб. 52 коп. - сумма процентов за пользование займом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Понате АРД"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОДУЛЬ" - Тарасов В.В. по дов. от 16.03.2015;

конкурсный управляющий ООО "Понате АРД" Землякова О.В. лично, паспорт;

от ПАО "Сбербанк России" - Фомина Е.С. по дов. от 17.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Понате АРД" (далее - ООО "Понате АРД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скачкова О.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - ООО "МОДУЛЬ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 146 027 164,2 руб. - основного долга, 29 161 520,52 руб. - суммы процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 в удовлетворении требование ООО "МОДУЛЬ" признано необоснованным, во включении в реестр требований должника кредитору отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "МОДУЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО "МОДУЛЬ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк России" просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном процессе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "МОДУЛЬ" о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано тем, что указанное общество является держателем:

- восьми простых процентных векселях должника Серия КК, N N 008, 007, 006, 005, 004, 003, 002, 001, датой составления 15.03.2013, процентной ставкой 14% годовых, сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 15.03.2014, номинальной стоимостью 5 011 006,56 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб. 10 000 000 руб. соответственно, общей вексельной суммой по номиналу 75 011 006,56 руб.

Указанные векселя были приобретены кредитором по договору купли-продажи от 01.10.2014 N 670-КЕ/2014, заключенному между ООО "МОДУЛЬ" и ООО "Орион".

- семи простых процентных векселей должника Серия КК, N N 015, 014, 013, 012, 011, 010, 009, датой составления 06.08.2013, процентной ставкой 14% годовых, сроком платежа "по предъявлении", номинальной стоимостью 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 11 016 157,64 руб. соответственно, общей вексельной суммой по номиналу 71 016 157,64 руб.

Указанные векселя были приобретены кредитором по договору купли-продажи от 01.10.2014 N ПН-233-2014, заключенному между ООО "МОДУЛЬ" и ООО "ОрионГрупп".

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МОДУЛЬ"", исходил из наличия оснований для вывода о том, что указанные сделки по продаже (покупке) векселей направлены на злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Возбуждение в отношении хозяйствующего субъекта процедуры банкротства предполагает введение ряда ограничений, касающихся порядка исполнения им своих обязательств. Целью таких ограничений является защита прав иных кредиторов. Указанные ограничения аналогичным образом применяются при предъявлении вексельного обязательства к исполнению должнику, в связи с чем обоснованность такого обязательства подлежит исследованию с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно к достаточности доказательств наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при рассмотрении такого требования суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Такое правило продиктовано недостаточностью правовых инструментов у иных кредиторов должника, которые в силу особенностей своего правового положения, не имея доступа к финансовой документации должника, лишены возможности надлежащим образом заявлять возражения в отношении предъявленного к исполнению должнику безусловного вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 названной статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывалось выше, ООО "МОДУЛЬ" является держателем восьми простых процентных векселей датой составления 15.03.2013 и общей вексельной суммой по номиналу 75 011 006,56 руб., а также семи простых процентных векселей, датой составления 06.08.2013 и общей вексельной суммой по номиналу 71 016 157,64 руб.

Судом установлено, что указанные векселя приобретены кредитором по договорам N 670-КЕ/2014 и N ПН-233-2014 от 01.10.2014, то есть в период, когда уже была введена процедура наблюдения в отношении должника. Векселя были приобретены кредитором у ООО "Орион" и у ООО "Орион Групп".

Как следует из материалов дела, ООО "Орион", является учредителем ООО "Понате АРД", а ООО "Орион Групп" - учредителем ООО "Орион".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов на дату заключения договоров купли- продажи векселей составлял около 300 000 000 руб., а суммарная стоимость указанных векселей по номиналу составила 146 027 164,2 руб.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об осведомленности участников сделок о том, что совершаемые сделки по продаже (покупке) векселей являются, по своей сути, злоупотреблением правом.

Кроме того, судом первой инстанции также было учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату приобретенных векселей серии КК N 009-015 общей номинальной стоимостью 71 016 157,64 руб. по договору N ПН-233-2014 от 01.10.2014.

Судом первой инстанции дважды откладывалось судебное заседания для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, признает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов его вексельного требования в размере 146 027 164,2 руб. - основного долга, 29 161 520,52 руб. - суммы процентов за пользование займом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-82263/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОДУЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько