Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-51188/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-126750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУПИ ЭЛЕКТРОНИКУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г., принятое в порядке упрощённого производства судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-659) по делу N А40-126750/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПМЕДИА" (ОГРН 1077746538261, г. Москва, Подсосенский пер., д. 9, кв. 29) к обществу с ограниченной ответственностью "КУПИ ЭЛЕКТРОНИКУ" (ОГРН 1107746800590, г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 12) о взыскании 200 000 руб. долга и 5 500 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Сажина С.С. по решению N 3 от 12.03.2014.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПМЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУПИ ЭЛЕКТРОНИКУ" (ОГРН 1107746800590, г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 12) о взыскании 200 000 руб. долга и процентов по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично, во взыскании процентов отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки.

Истец надлежаще выполнил договор и предварительно оплатил ответчику поставленный товар в полном объеме, однако ответчик товар не поставил, истец потребовал возврата денежных средств, но ответчик уклонился от возврата денежных средств, товар не поставил, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, при этом указал, что поставил товар истцу, долга нет иск не подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указал, что после судебного решения ответчик поставил некачественный товар, поэтому жалоба ответчика является необоснованной.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г., по делу N А40-126750/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец предварительно оплатил ответчику товар.

Однако ответчик не поставил истцу товар.

Истец потребовал возврата стоимости предварительно оплаченного товара, но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор поставки.

Истец надлежаще выполнил договор и предварительно оплатил ответчику поставленный товар в полном объеме.

Однако ответчик товар не поставил, истец потребовал возврата денежных средств, но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными с учетом указанных обстоятельств и требований ГК РФ.

Поставка товара после принятия решения суда не является основанием для отмены судебного решения, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражение истца о том, что даже после принятия решения по делу, ответчиком поставлен некачественный товар.

Данный довод ответчиком не опровергнут.

При этом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции согласно ст.272.1 АПК РФ не принимаются.

С учетом указанных требований ГК РФ и АПК РФ решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 г., по делу N А40-126750/2014 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью "КУПИ ЭЛЕКТРОНИКУ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин