Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-14703/14

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-32318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - МУП НОВОЛЯЛИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА НОВАЯ ЛЯЛЯ": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Дерябина О.Б.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Дерябиной Оксаны Борисовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года

по делу N А60-32318/2014,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (ОГРН 1076647000077, ИНН 6647004300)

к индивидуальному предпринимателю Дерябиной Оксане Борисовне (ОГРНИП 304664730700017, ИНН 664700046690)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателю Дерябиной Оксаны Борисовны (ответчика) 40424 руб. 48 коп., в том числе 30424 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в соответствии с условиями договора N 142 от 01.01.2008 на отпуск воды и прием сточных вод, и 10000 руб. неустойки, начисленной согласно п.6.2 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года с индивидуального предпринимателя Дерябиной Оксаны Борисовны в пользу муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" взыскано 30424 руб. 48 коп. Исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в сумме 10000 руб. оставлено без рассмотрения. Также с индивидуального предпринимателя Дерябиной Оксаны Борисовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Дерябиной Оксаны Борисовны в пользу муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 30424 руб. 48 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

По мнению ответчика, в своем решении суд, принимая во внимание отсутствие у ответчика в спорный периоде времени приборов учета, указывает на правомерность истца при расчете объемов водопотребления и водоотведения использовать расчетный способ без учета лимитов потребления, установленном в договоре. Ответчик не согласен с объемом транспортировки сточных вод за период с 01.01.2013; истец в своих возражениях на отзыв обоснование объемов данных услуг не привел. Заявитель жалобы считает недоказанным наличие задолженности в размере 30 424 руб. 48 коп. По данным ответчика, задолженность составляет 19 911 руб. 71 коп. Также, по мнению ответчика, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отрицает получение от истца претензии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора N 142 от 01.01.2008 на отпуск воды и прием сточных вод в период с июня 2013 по июнь 2014 года поставил ответчику холодную воду на производственные и хозяйственные нужды и принял стоки.

Согласно п. 4.2 договора N 142 потребитель оплачивает услуги водоснабжения и канализации ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и выставил счета на их оплату, которые ответчиком не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения; правомерности расчета истца; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

принял стоки.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в рамках заключенного договора N 142 от 01.01.2008.

Согласно п.3.1, 3.4 договора количество отпущенной потребителю воды и принятых от него сточных вод определяется по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

На основании п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 названных Правил.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (п. 57 Правил N 167).

Согласно п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных водопределяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Как следует из материалов дела, у ИП Дерябиной О.Б. не были установлены приборы учета, и объем водопотребления и водоотведения истцом правомерно рассчитывался исходя из положений указанных выше нормативных актов - расчетным способом без учета лимитов потребления, установленных в договоре.

В соответствии с Тарифами на услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведение организаций водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области на 2013 год стоимость водоснабжения за первое полугодие составила 16, 57 руб./м.куб.,, а водоотведения - 5,42 руб. /м.куб., за второе - 18,57 руб./м.куб. а водоотведения 5,42 руб./м.куб., а водоотведения 6,26 руб./м.куб.

В соответствии с Тарифами на услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведение организаций водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области на 2014 год стоимость водоснабжения за первое полугодие составила 18,75 руб./м.куб., а водоотведения 6,26 руб./м.куб.

В связи с чем, расчеты истца правомерно признаны судом первой инстанции верными. Ответчиком надлежащих доказательств иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Ответчик доказательств обоснованности проведения иного расчет не привел. Доказательств оплаты задолженности не представил.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик ссылается на то, что он не получал от истца претензию N 43 от 27.05.2014.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 43 от 27.05.2014 (л.д.45). В качестве доказательств направления ее ответчику в материалы дела представлена копия почтовой квитанции N 700300 от 29.05.2014 и копия уведомления о вручении (л.д.45 оборотная сторона).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Правомерным также следует признать и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-32318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский