Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 11АП-15530/14

город Самара

12 декабря 2014 г.

Дело N А55-10741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 по делу А55-10741/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078), г. Самара,

третье лицо - государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационный расчетный региональный центр", г. Самара,

о взыскании 997 502 руб. 32 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Серпокрылов И.М. по доверенности от 09.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании 997 502 руб. 32 коп., в том числе: 922 724 руб. 83 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию с 01.02.2014 по 28.02.2014; 4 777 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по делу истец заявил об уменьшении суммы иска, просил взыскать с ответчика 983 104 руб. 73 коп., из них: 978 327 руб.24 коп. - сумма основной задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2014 года, 4 777 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 734 632 руб. 97 коп., в том числе: 731 114 руб. 48 коп. - сумму задолженности за фактически потребленную в феврале 2014 года электрическую энергию; 3 518 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 21.03.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 934 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При неисполнении решения суда с ОООО "Альтернатива" в пользу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Пол мнению истца, ООО "Альтернатива" на протяжении длительного времени не соблюдало требований, предусмотренных Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 197 от 27.08.2012 г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Самарской области", а именно не представляло необходимые сведения. В связи с этим у истца не имелось возможности осуществлять расчет по установленным нормативам, что не было учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта. Таким образом, истец считает, что произведенный расчет Агентом ответчика (ГУП Самарской области "ЕИРРЦ") не отражает действительности, поскольку оформлен в виде справки, без подробного способа расчета. Кроме этого, ответчик ссылается на дело N А55-24001/2013 по аналогичным основаниям за иной период, в котором суд признал расчет истца соответствующим действующему законодательству.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 20041, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии в точках на розничном рынке электроэнергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно п. 6.1., п. 6.2. договора расчеты за поставку электроэнергии в текущем расчетном периоде проводятся Абонентом путем совершения платежей в текущем расчетном периоде и окончательного расчета в следующем расчетном периоде. Авансовые платежи в текущем расчетном периоде осуществляются Абонентом путем оплаты половины стоимости договорного объема поставки электроэнергии в срок до 15 числа текущего расчетного периода; оплата второй половины от стоимости договорного объема поставки электроэнергии производится Абонентом в срок до 30 числа текущего расчетного периода

Как указал истец, предметом настоящего иска является взыскание долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, расчет задолженности производился, исходя из объемов на основании сведений о расходах (в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета), которые ответчик обязан предоставлять истцу в соответствии с условиями договора, а в случае отсутствия сведений о расходах и в жилых домах, не оборудованных приборами учета - по мощности в соответствии с условиями договора.

Уклонение ответчика от оплаты потребленной электроэнергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по сведениям истца, ответчиком фактически потреблена электроэнергия на общую сумму 978 327 руб.24 коп. с учетом уточненного расчета, однако ответчик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанной сумме.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что начисления за электроэнергию населению производит Государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационный расчетный региональный центр" в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 08.10.2010 N 44, которым утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Самарской области.

Нормативы потребления электрической энергии населением Самарской области применяются при отсутствии приборов учета, а также в случаях их неисправности или по истечении срока проверки.

Расчет платы за потребленную электроэнергию производится в соответствии с количеством граждан, зарегистрированных в квартире (комнате) или жилом доме. При отсутствии зарегистрированных в квартире (комнате), жилом доме граждан плата за потребленную электроэнергию производится из расчета норматива на одного проживающего. В коммунальной квартире оплата за потребленную электроэнергию производится исходя из количества граждан, зарегистрированных в занимаемой комнате.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.08.2012 N 197 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды населения Самарской области.

Ответчик указывает, что по поданным ГУП СО "Единый информационно-расчетный региональный центр" произвел расчет за потребленную населением электроэнергию в феврале 2014 года по нормативу, что составило 228 629,58 квт/ч на сумму 636182 руб. 54 коп., а именно: за потребление электроэнергии в местах общего пользования по мощности 120410 квт/ч на сумму 360570 руб. 93 коп. и бытовое потребление электроэнергии населением по мощности 193985 квт/ч на сумму 537221 руб. 96 коп. Данное обстоятельство подтверждается справками третьего лица о начислении платы по виду услуги "электроэнергия".

Однако истец произвел расчет за потребленную населением электроэнергию в феврале 2014 года без норматива, что составило 314 395 квт/ч на сумму 897 792 руб. 89 коп. Отклонение за потребленную населением электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных домов и бытовое потребление электроэнергии составило сумму 261 610 руб. 35 коп. (сверхнорматив). Впоследствии истец уменьшил размер задолженности до 978 327 руб. 24 коп., указав на то, что произведен расчет ряда точек, рассчитанных ранее по мощности, исходя из представленных ответчиком данных, по нормативу. Тем самым за взыскиваемый период из расчета были полностью исключены точки поставки, расчет которых осуществляется по мощности.

Пунктом 7 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 26 Правил установления нормативов коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг, суд считает ничтожными согласованные сторонами договора условия определения потребленной электрической энергии населением на бытовые нужды и местами общего пользования многоквартирного жилого дома по установленной мощности, поскольку такой порядок не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ и названным Правилам предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, произведенный истцом расчет объема потребленной электроэнергии с 01.02.2014 по 28.02.2014 (кроме непромышленных потребителей), в отсутствие приборов учета определившего количество электрической энергии, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит вышеуказанным нормам. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доводы истца в апелляционной жалобе о правильности расчета несостоятельными.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N2380/10.

Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления нормативов нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

Из приведенных выше положений следует, что действовавшее в спорный период законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды).

Таким образом, вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 08.10.2010 N 44 утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Самарской области.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в связи с отсутствием у него сведений о количестве проживающих и зарегистрированных лиц (невозможности получения), выполнить расчеты за потребленную электроэнергию исходя из нормативов потребления для него не представлялось возможным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правовую квалификацию правоотношений.

Доводы истца о правильности расчета по мощности со ссылкой на п.20 Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающий определение объема потребленных коммунальных ресурсов нежилыми помещениями в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств, суд считает несостоятельными. Поскольку общее имущество, указанное в подп. "а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится не к "нежилым помещениям", а к "помещениям общего пользования", и поэтому норма подпункта "а" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг не подлежит применению при определении количества электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного дома.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не произвел оплату стоимости поставленной электроэнергии, заявил о признании иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 731 114 руб. 48 коп., в том числе сумма, начисленная поставщиком за электроэнергию, потребленную на собственные нужды ответчиком в размере 94 931 руб. 94 коп. (данная сумма указана в счете-фактуре N 1000024856 от 28.02.2014), учитывая отклонение за потребленную населением электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных домов и бытовое потребление электроэнергии населением на сумму 261 610 руб. 35 коп. (сверхнорматив).

Доводы истца, в апелляционной жалобе в части обоснованности его расчета, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что расчет истца, как первоначальный, так и уточненный, из которого полностью исключены точки поставки, расчет которых осуществляется по мощности, не соответствует данным Государственного унитарного предприятия Самарской области "Единый информационный расчетный региональный центр", поэтому не может быть принят во внимание.

Тогда как контррасчет задолженности, произведенный ответчиком, основан на расчетах Государственного унитарного предприятия Самарской области "Единый информационный расчетный региональный центр" за потребленную населением электроэнергию, а также включает собственное потребление ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за фактически потребленную с 01.02.2014 по 28.02.2014 электроэнергию (включая собственное потребления ответчиком) являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 731114 руб.48 коп. В остальной части в иске судом отказано правомерно.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, согласно расчету истца, за период с 01.03.2014 по 21.03.2014. в размере 4 777 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.

Вместе с тем материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по оплате задолженности в сумме 731 114 руб. 48 коп. за период с 01.03.2014 по 21.03.2014., в связи с этим является обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 518 руб. 49 коп. за указанный период.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на дело N А55-24001/2013 по аналогичным основаниям, в котором суд признал расчет истца соответствующим действующему законодательству, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку предметами спора являются разные периоды и различные обстоятельства.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 по делу N А55-10741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина