Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 07АП-11444/14

г. Томск

12 декабря 2014 г.

Дело N А45-8136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца - С.А. Федулов, руководитель, приказ от 02.12.2011, пасп.,

от ответчика - М.А. Науменко по доверенности от 22.04.2014, пасп.,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (апелляционное производство N 07АП-11444/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года (судья Г.В. Свиридова)

по делу N А45-8136/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" (630036, город Новосибирск, улица Междуреченская, 2, ИНН 5404450170, ОГРН 1115476150140)

к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство" (630007, город Новосибирск, проспект Красный, 14, ИНН 5406014243, ОГРН 1025402454241),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский Судоремонтный Завод", общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтник",

о взыскании 1 337 574,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" (далее - ООО "НРФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "ЗСРП") о взыскании 1 337 574,46 рублей, в том числе 932 316 рублей задолженности по договору на ремонт судов от 01.01.2011 N 94/11, 405 237,97 рублей неустойки за период с 09.11.2011 по 28.02.2014 (л.д. 85-86).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 382-386 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский Судоремонтный Завод" по актам от 31.10.2011 N 625, от 31.10.2011 N 684. Право требования оплаты работ и уплаты неустойки уступлено истцу по договорам уступки права требования N 07 от 28.02.2014 и цессии N 06/14 от 09.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский Судоремонтный Завод" (далее - ООО "НСЗ") и общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтник" (далее - ООО "Судоремонтник").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "ЗСРП" в пользу ООО "НРФ" взыскано 1 337 574,46 рублей, в том числе 932 316 рублей основного долга и 405 237,97 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "ЗСРП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела N А45-4106/2014 обществом "ЗСРП" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности подписания и скрепления печатями акта выполненных работ от 31.10.2012 N 624, поскольку у общества имеются сомнения относительно того, что данные документы могли быть подписаны генеральным директором Круком А.А. после прекращения его полномочий; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. ОАО "ЗСРП" в полном объеме оплатило работы, выполненные по спорным актам, и ООО "НСЗ" передало обществу "Судоремонтник" несуществующее требование. Суд не дал оценки имеющимся противоречиям в документах о выполнении работ, а именно: в актах NN 624, 625 отсутствует ссылка на договор от 01.01.2011 N 94/11, не представлены графики выполнения работ, ведомости работ не содержат обязательных реквизитов, представленные документы не соответствуют закону о бухгалтерском учете. Судом первой инстанции надлежащим образом не исследован акт N 624 и неверно исчислена разница между суммой, взысканной по акту N 625 в настоящем деле и в деле N А45-4106/2014. Суд неправомерно принял уточнение истцом исковых требований, повлекшее одновременное изменение предмета и основания иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с ее доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать. В качестве возражений истец ссылается на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было разрешено в рамках дела N А45-8136/2014, к настоящему делу не имеет отношения. Вступившим в силу решением по делу N А45-8136/2014 установлено наличие задолженности за выполенные работы по актам N 624, 625, 684, часть имевшейся задолженности по актам N 624, 625 была взыскана в ответчика. Действительность уступаемого права подтверждена, порядок уступки также был соблюден. Содержание договора цессии N 06/14 от 09.04.2014 и переданные истцу документы позволяют определить обязательство, объем уступаемых пав. Ни предмет, ни основание иска не менялись.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу в апелляционный суд не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал при этом письменно изложенные доводы, а также уточнил требования апелляционной жалобы, просил при этом решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом дело было рассмотрено в первом заседании после возобновления производства, не была предоставлена ответчику возможность представить необходимые документы, не были исследованы все обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЗСРП" (заказчиком) и ООО "НСЗ" (подрядчиком) заключен договор от 01.01.2011 N 94/11 на ремонт судов в 2011 году, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить ремонтные работы на самоходных и несамоходных судах в соответствии с перечнем работ (сметой) по каждому судну, утвержденных заказчиком, произвести слипование, докование судов, проведение дефектации и предъявление судов контролирующим органам (л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.3 договора от 01.01.2011 N 94/11 подрядчик обязался выполнить все ремонтные работы в соответствии с перечнем работ (сметой), утвержденных заказчиком, и в сроки, согласованные с заказчиком.

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 01.01.2011 N 94/11 определено, что стоимость работ по ремонту судов в 2011 году определяется сметами по каждому судну, утвержденных заказчиком. Оплата производится на основании акта выполненных работ в течение 5 банковских дней после его подписания представителем заказчика.

В силу пункта 2.4 договора от 01.01.2011 N 94/11 заказчик в случае нарушения сроков оплаты обязуется оплатить подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение указанного договора ООО "НСЗ" выполнило для ответчика ремонтные работы в отношении теплохода "Курс" по акту выполненных работ от 31.10.2011 N 624 на сумму 782 901 рублей, в отношении судна Б-201 по акту выполненных работ от 31.10.2011 N 625 на сумму 664 601 рублей, в отношении судна Б-575 по акту выполненных работ от 01.01.2011 N 94/11 на сумму 302 608 рублей (л.д. 16-18).

Стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена.

По договору уступки прав от 28.02.2014 N 07, заключенному между ООО "НСЗ" (цедентом) и ООО "Судоремонтник" (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договору от 01.01.2011 N 94/11 к должнику - ОАО "ЗСРП". Сумма уступаемого права требования составляет 2 155 347,97 рублей, в том числе долг 1 750 110 рублей по актам выполненных работ от 31.10.2011 N 684, от 31.10.2011 N 625, от 31.10.2011 N 624, а также неустойка за просрочку платежа в сумме 405 237,97 рублей (л.д. 25-27).

По договору цессии от 09.04.2014 N 06/04 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2014), заключенному между ООО "Судоремонтник" (цедентом) и ООО "НРФ" (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО "ЗСРП" по договору на ремонт судов от 01.01.2011 N 94/11 в общей сумме 1 337 553,97 рублей, в том числе 932 316 рублей основного долга, складывающегося из стоимости выполненных работ по акту N 684 от 31.10.2011 в сумме 302 608 рублей и по акту N 625 от 31.10.2011 (частично) в сумме 629 708 рублей, а также 405 237,97 рублей неустойки (л.д. 21-23, 87).

Претензией от 22.04.2014 исх. N 074 ООО "НРФ" потребовало от ответчика в срок до 25.04.2014 уплатить денежные средства в сумме 1 337 553,97 рублей (л.д. 20).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НРФ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, уступки истцу права требования по уплате задолженности и неустойки.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2011 N 625, от 01.01.2011 N 94/11, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатью организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право требования оплаты работ, выполненных по актам выполненных работ от 31.10.2011 N 625, от 01.01.2011 N 94/11, и договорной неустойки уступлено истцу по договорам цессии N 07 от 28.02.2014 и N 06/14 от 09.04.2014.

Поскольку ОАО "ЗСРП" не представило доказательства оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "НРФ" 932 316 рублей основного долга и 405 237,97 рублей неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, так как при рассмотрении настоящего дела такое ходатайство ответчиком не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, такое ходатайство заявлялось им в рамках ранее рассмотренного дела N А45-4106/2014. При этом ОАО "ЗСРП" не представило доказательства того, что акты выполненных работ в действительности могли быть составлены и подписаны директором позднее указанных в них дат, поэтому у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ЗСРП" в полном объеме оплатило работы, выполненные по спорным актам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами. Платежное поручение от 05.07.2012 N 1024, бухгалтерская справка от 03.07.2012 N 153, акт приема-передачи векселя от 03.07.2012, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты выполненных работ не имеют ссылки на договор от 01.01.2011 N 94/11, несостоятельна, так как не имеется доказательств наличия между ОАО "ЗСРП" и ООО "НСЗ" иных договоров, действовавших в 2011 году, на основании которых могли выполняться спорные работы.

Тот факт, что в материалы дела не представлены графики проведения ремонтных работ, не имеет существенного значения применительно к предмету и основанию настоящего иска, поскольку возможные разногласия относительно сроков выполнения работ устранены вследствие фактического выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Иные доводы ответчика об имеющихся недостатках оформления актов выполненных работ, ведомостей и другой документации являются формальными и не влияют на его обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ. При рассмотрении настоящего дела указанные ответчиком ведомости, акт комиссионной приемки и т.д. участвующими в деле лицами в материалы дела не представлялись и по этой причине не исследовались судом первой инстанции. Соответствующим доводам общества "ЗСРП" была дана оценка при рассмотрении дела N А45-4106/2014.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно исчислил разницу между суммой, указанной в акте N 625 и взысканной в деле N А45-4106/2014, не нашло своего подтверждения. Из содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 по делу N А45-4106/2014 следует, что в пользу ООО "Судоремонтник" была взыскана часть задолженности по акту N 625 в сумме 34 893 рублей. Соответственно, ООО "НРФ" правомерно предъявило требование о взыскании с ОАО "ЗСРП" оставшейся части задолженности по названному акту в сумме 629 708 рублей (664 601 - 34 893).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял одновременное изменение предмета и основания иска, ошибочны, поскольку в рамках настоящего дела истцом не изменялся ни предмет, ни основание иска, а лишь уточнялись основания возникновения спорных сумм.

Из представленных материалов не следует, что судом первой инстанции не были исследованы основания возникновения задолженности и права истца требовать ее взыскания. Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие возможности представить в суд первой инстанции необходимые, по его мнению, доказательства в связи с быстрым рассмотрением дела судом первой инстанции являются необоснованными. Производство по делу было возбуждено 30.04.2014, обращению в суд предшествовали предложения о погашении задолженности. Заседания по делу проводились в июне, июле 2014 года, октябре 2014 года, ответчик имел время и возможность для своевременного выполнения обязанности по представлению доказательств.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ОАО "ЗСРП".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года по делу N А45-8136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина