Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-22199/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-17222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев иск ООО "МеталлПроект"

к ООО "Интехрос"

о расторжении договора, взыскании 1 070 900 руб. предоплаты по договору

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Рябин С. В. (решение от 01.06.2014N 6)

Модин Д. В. (доверенность от 29.08.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПроект" (ОГРН 1107847354889, место нахождения: 195299, г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, д.2, лит. А, пом. 9Н; далее - ООО "МеталлПроект", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехрос" (ОГРН 1097847167307, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.2/14; далее - ООО "Интехрос", ответчик) о взыскании 570 900 руб., перечисленных в качестве аванса по договору поставки от 12.12.2012 N 120, и части аванса в натуре, уплаченного путем передачи ставка, стоимость которого составляет 500 000 руб.

Решением суда от 27.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Интехрос" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интехрос" указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, он не смог представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. Продукция по договору поставлена истцу в полном объеме в апреле 2013 года, претензий по поставленной продукции истец не заявлял. Платежные поручения от 01.03.2013 N 507, от 27.05.2013 N 379 на сумму 105 900 руб. не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Апелляционная инстанция, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ООО "МеталлПроект", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерхос" (поставщик) и ООО "МеталлПроект" (заказчик) заключен договор поставки от 12.12.2012 N 120 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять установку плазменной резки координатного раскроя листового металлопроката портального типа с числовым программным управлением, именуемую в дальнейшем "Оборудование" и характеристиками, указанными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора равняется стоимости поставляемого оборудования и составляет 1 110 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 200 000 руб. в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж 25.01.2013 в размере 200 000 руб..

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик производит авансовый платеж 15.02.2013 в размере 200 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование на площадку заказчика к 15.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.8 договора по договоренности сторон заказчик производит окончательную оплату в размере 500 000 руб. путем передачи имеющегося в собственности заказчика оборудования плазменной резки консольного типа с рабочей зоной 1500х3000мм, произведенного в Китае в день подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию на площадке заказчика.

По платежным поручениям от 14.12.2012 N 4096 на сумму 200 000 руб., от 08.02.2013 N 290 на сумму 200 000 руб., от 01.03.2013 N 507 на сумму 13 000 руб., от 27.05.2013 N 379 на сумму 92 900 руб., от 13.06.2013 N 1190 на сумму 65 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства, в том числе в качестве аванса по договору.

В соответствии с условиями пункта 2.8 договора истец в качестве окончательной оплаты по договору передал ответчику оборудование плазменной резки консольного типа с рабочей зоной 1500х3000мм, произведенное в Китае, что подтверждается товарной накладной от 19.0.2013 N 839 и актом приема-передачи от 19.06.013 N 1.

Ссылаясь на исполнение со своей стороны условий договора и неисполнение ООО "Интехрос" предусмотренных договором обязательств по поставке оборудования, ООО "МеталлПроект" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факты перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 570 900 руб., а также передачи оборудования плазменной резки консольного типа с рабочей зоной 1500х3000мм, произведенного в Китае, стоимостью 500 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "МеталлПроект" указало, что ООО "Интехрос" до настоящего времени не исполнило обязательства по поставке оборудования и оказанию сопутствующих услуг по настройке в сроки, указанные в пункте 2.5 договора.

Однако, ответчиком в материалы дела представлена копия товарной накладной от 13.05.2013 N 7802012, согласно которой ответчиком передан, а истцом принят портальный координатный станок с одной кареткой, ЧПУ, 2х6м, стоимостью 1 100 000 руб.

Подлинник указанной товарной накладной обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 10.12.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оборудование принято ООО "МеталлПроект" без оговорок и замечаний, что свидетельствует об исполнении ООО "Интехрос" обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа от исполнения договора поставки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО "МеталлПроект" о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-17222/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлПроект" (ОГРН 1107847354889, место нахождения: 195299, г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, д.2, лит. А, пом. 9Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехрос" (ОГРН 1097847167307, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.2/14) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интехрос" (ОГРН 1097847167307, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.2/14) из федерального бюджета 7 209 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 01.09.2014 на сумму 9 209 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова