Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-18821/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-2298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18821/2014) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-2298/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Интеллект Информ энд Сервисес"

к ООО "Интеллект 4 Джи"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Информ энд Сервисес" (далее - истец, ООО "Интеллект Информ энд Сервисес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" (далее - ответчик, ООО "Интеллект 4 Джи") о взыскании 377 600 руб. задолженности по договору от 02.08.2012 г. N 3 на проектную разработку программного обеспечения (далее - Договор) на основании двухстороннего акта от 15.11.2012 N 5, подписанными представителем ответчика Ивановым И.Б., действовавшим на основании доверенности от 01.08.2012 N 1; и взыскании 3560 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 26.12.2012.

ООО "Интеллект 4 Джи" обратилось в суд со встречным иском о признании Договора недействительным, ссылаясь на то, что доверенность от 01.08.2012 N 1 не выдавалась Иванову И.Б., в связи с чем он не вправе был заключать Договор.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2013 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2013 г. по первоначальному иску с ООО "Интеллект 4 Джи" в пользу ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" взыскана вся сумма задолженности, в удовлетворении иска о взыскании процентов отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

24.07.2014 г. в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Интеллект 4 Джи" о пересмотре решения от 16.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для дела N А56-2298/2013 заявитель, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, указал на то, что в решении от 24.02.2014 г. по делу N А56-47737/2013 суд, принимая во внимание заключение специалиста N 01-23/14 от 23.01.2014 г., удовлетворил заявление о фальсификации копии доверенности N 1 от 01.08.2012 на имя Иванова И.Б. и исключил эту доверенность из числа доказательств; а апелляционная инстанция заявление о фальсификации не пересматривала и иной оценки указанному обстоятельству не давала.

Определением от 31.07.2014 г. заявление ООО "Интеллект 4 Джи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 16.04.2013 г. по делу N А56-2298/2013 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Интеллект 4 Джи" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 31.07.2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в жалобе, обстоятельство, отраженное в судебном решении от 24.02.2014 г. по делу N А56-47737/2013, о том, что доверенность N 1 от ООО "Интеллект" на имя Иванова И.Б. от 01.08.2012 г. является сфальсифицированным документом, не дающим Иванову И.Б. полномочий на подписание договора на проектную разработку программного обеспечения от 02.08.2012 г. N 3 и двустороннего акта от 15.11.2012 г. N 5, является существенным, способным повлиять на выводы суда по настоящему делу обстоятельством.

По мнению подателя жалобы, срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 г., а не с даты вынесения протокольного определения 24.02.2014 г. по делу N А56-47737/2013, которым было удовлетворено заявление о фальсификации доверенности.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в пункте 22 Постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 13 Постановления N 52).

Суд первой инстанции установив, что ответчик узнал об обстоятельстве, которое оно считает вновь открывшимся для дела N А56-2298/2013, в момент удовлетворения при рассмотрении судом первой инстанции дела N А56-47737/2013 заявления о фальсификации копии доверенности N 1 от 01.08.2012 на имя Иванова И.Б., и пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением 3-хмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом арбитражный суд не установил оснований для его восстановления в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Фактически, действительно, ответчик обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам 24.07.2014 г., то есть с нарушением указанного трехмесячного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 года по делу N А56-2298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов